Argument de l’édition§

Pensée erronée sur le Christ, soit avant l’Incarnation, soit une fois incarné. Nestorius. Si la Vierge n’est pas Mère de Dieu, le Christ n’est pas Dieu. Objection au mot « fut fait ». Il prend ce qui est nôtre, il nous donne ce qui est sien. Sens du nom « Christ ». L’Incarnation donne au Fils des noms qui ne sont plus communs au Père et au Saint-Esprit. « Connexion. » « Rapport », ἀναφορά. Non pas deux natures après l’Incarnation : et pourtant nulle confusion. Le Buisson ardent, une figure. Union. Ph 2, 5-9. « L’anéantissement ». Un homme n’est pas « fait homme ». 2 Co 1, 19. La « connexion » défait l’union. « Hier, aujour d’hui et éternellement ». Jn 1, 29-31 ; Mt 14, 32 ; 13, 41. ἀνθρωπαῖος. Le Fils incarné appelé dans l’Ancien Testament « la gloire du Seigneur ». Objections avancées : celui qui sanctifie et celui qui est sanctifié, celui qui a reçu la gloire et a été exalté, celui qui a appris l’obéissance et a été abandonné, la crainte de la mort, la lassitude, le sommeil, le progrès en sagesse. Rendu parfait par les souffrances. Impassible et pourtant « il a souffert dans la chair ». 2 Co 13, 3-4. L’égalité d’honneur implique une dualité. Jn 3, 16. Ph 2, 5-11. Jn 17, 5 ; 6, 38. Mt 28, 19. 1 Co 1, 22-25. Souffrance dans la chair. UN SEUL FILS, engendré de toute éternité du Père, né dans les derniers temps d’une femme.

Le dialogue avec Hermias§

A. — Il n’y aura jamais de satiété des saints enseignements pour ceux qui sont véritablement sains d’esprit et qui ont recueilli en leur intelligence la connaissance vivifiante. Car il est écrit : Ce n’est pas de pain seul que l’homme vivra, mais de toute parole qui sort de la bouche de Dieu. Car la nourriture de l’esprit et le pain spirituel qui affermit le cœur de l’homme, comme il est chanté au livre des Psaumes, c’est la parole qui vient de Dieu.

B. — Tu dis bien.

A. — Les sages et les éloquents parmi les Grecs admirent l’élégance du discours, et le beau langage est parmi leurs tout premiers soucis ; ils se glorifient de simples raffinements de mots et se complaisent dans l’emphase du langage : et leurs poètes ont pour matière le mensonge, ouvré selon des proportions et des mesures pour aboutir à ce qui est gracieux et harmonieux ; mais de la vérité ils font bien peu de cas, malades d’un manque de doctrine droite et profitable, je veux dire concernant Dieu qui est par nature et véritablement, ou plutôt, comme le dit le très saint Paul, ils sont devenus vains dans leurs pensées et leur cœur sans intelligence a été obscurci. Se disant sages, ils sont devenus fous, et ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible en la ressemblance de l’image d’un homme corruptible, et d’oiseaux, et de quadrupèdes, et de reptiles.

B. — Vrai, c’est bien d’eux qu’il a été dit par Dieu par la voix d’Isaïe : Sachez que leur cœur est cendre, et qu’ils sont abusés.

A. — Voilà pour eux ; mais ceux qui sont devenus inventeurs d’hérésies impies, profanes et apostats, ouvrant une bouche sans frein contre la gloire divine et proférant des paroles perverses, seront convaincus d’avoir, par leur folie, glissé dans des accusations non moindres que celles de l’égarement des Grecs, voire peut-être surpassant les leurs. Car il eût mieux valu pour eux ne pas avoir connu la voie de la vérité que, l’ayant connue, de se détourner du saint commandement qui leur avait été donné : car le proverbe véritable leur est advenu, Le chien est retourné à son propre vomissement, et, La truie lavée s’est vautrée dans la boue. Car ils se sont partagé entre eux les accusations de blasphème contre le Christ, et, comme des loups féroces et cruels, ils dévastent les troupeaux pour lesquels le Christ est mort, et pillent ce qui est à lui, s’attribuant ce qui n’est pas à eux, comme il est écrit, et alourdissant leur joug ; d’eux on peut dire avec beaucoup de raison : Ils sont sortis d’entre nous, mais ils n’étaient pas des nôtres.

B. — Assurément.

A. — C’est en son temps que notre discours débat de telles choses. Car les uns, par manque d’intelligence, rabaissent le Verbe unique-engendré de Dieu de sa souveraine excellence et le font descendre de l’égalité avec Dieu le Père, affirmant qu’il n’est pas consubstantiel, refusant de le couronner d’une identité exacte et de nature ; les autres, cheminant pour ainsi dire sur la même route que ceux-là et tombant dans le piège de la mort et la fosse de l’Hadès, dénaturent le mystère de l’économie de la chair de l’Unique-Engendré, et poursuivent une folie fraternelle (pour ainsi dire) de la précédente. Car les uns seront convaincus de tirer pour ainsi dire (autant qu’il est en leur pouvoir) des hauteurs de sa divinité le Verbe issu de Dieu le Père avant même son incarnation ; les autres ont choisi de faire la guerre à lui incarné, trouvant presque à redire — audacieux qu’ils sont ! — à sa grâce de pitié, soutenant en effet qu’il ne fut pas bien conseillé d’avoir revêtu la chair et les mesures de notre néant, c’est-à-dire d’avoir été fait homme et d’avoir été vu sur la terre et d’avoir conversé avec les hommes, bien que Dieu par nature et coassis avec le Père.

B. — Tu dis juste.

A. — L’Écriture inspirée de Dieu criera donc contre l’ignorance des deux, nous exposant la vérité et montrant combien faible et de nulle valeur est leur discours, et affermissant sur le chemin de la divinité ceux qui ont accoutumé de contempler d’un œil subtil et exact de l’intelligence son mystère. Mais qui seront ceux qui, de manière impie, dégradent l’économie si auguste et ineffable du Sauveur (car tu sembles être troublé pour cela même, et non peu) je voudrais te le demander.

B. — Tu témoignes juste, car de jalousie je suis jaloux pour le Seigneur, et, plus encore, aiguillonné je suis mis hors de moi, et cela grandement. Et je crains, quand je regarde où aboutiront leurs paroles. Car ils falsifient la foi qui nous a été transmise, se servant des inventions du dragon nouvellement apparu et versant, comme un venin, dans les âmes des plus simples, certaines choses froides et perverses et pleines d’égarement.

A. — Mais qui est ce dragon nouvellement apparu, et quelles sont ses vaines subtilités contre les doctrines de la vérité ? Dis-le-moi qui te le demande.

B. — Le dragon nouvellement apparu, ce tortueux, celui dont la langue est enivrée de venin, celui qui dit presque adieu à la tradition des initiateurs du monde, ou plutôt à toute l’Écriture inspirée de Dieu, et qui innove ce qui lui semble bon, disant que la sainte Vierge n’est pas Mère de Dieu, mais mère du Christ et mère de l’homme, introduisant en outre d’autres choses discordantes et insensées, contraires aux doctrines droites et sincères de l’Église catholique.

A. — Tu veux dire, je pense, Nestorius, car je comprends, mais je ne connais pas, mon ami, l’état exact de ses paroles : comment dit-il que la sainte Vierge n’est pas Mère de Dieu ?

B. — Elle n’a pas enfanté, dit-il, Dieu : car le Verbe existait avant elle aussi, ou plutôt avant tout siècle et tout temps, coéternel avec Dieu le Père.

A. — Ils nieront donc manifestement cela aussi, qu’Emmanuel est Dieu, et c’est en vain, semble-t-il, que l’Évangéliste interprète le nom en disant : Ce qui s’interprète, Dieu avec nous, car ainsi Dieu le Père a clairement affirmé par la voix du Prophète qu’il devait être appelé ainsi, celui qui est né de la sainte Vierge selon la chair, en tant que Dieu incarné.

B. — Pourtant il leur semble qu’il n’en est pas ainsi, mais ils diraient qu’avec nous est Dieu, ou le Verbe issu de Dieu, à la manière d’un secours qui nous vient : car il a sauvé tout ce qui est sous le ciel par celui qui est né d’une femme.

A. — Et n’était-il pas (dis-moi) avec Moïse aussi, délivrant Israël de la terre des Égyptiens et de la tyrannie qui y régnait, d’une main forte et d’un bras élevé, comme il est écrit ? Ne le trouverons-nous pas ensuite disant clairement aussi à Josué : Et comme j’ai été avec Moïse, ainsi je serai avec toi ?

B. — Vrai.

A. — Pourquoi donc aucun de ceux-là n’a-t-il été appelé Emmanuel, mais ce nom a-t-il convenu à lui seul, qui est né merveilleusement selon la chair d’une femme dans les derniers temps du monde ?

B. — Comment donc estimerons-nous que Dieu est né d’une femme ? que le Verbe a reçu l’être en elle et à partir d’elle ?

A. — Loin de nous un si froid mauvais conseil ! Car ce sont là les paroles d’un esprit égaré et d’une intelligence malade, portée à ce qu’il ne faut pas, de penser que l’Être ineffable de l’Unique-Engendré est devenu fruit de la chair : il était comme Dieu coéternel avec le Père qui l’a engendré, et ineffablement engendré de lui par nature. Mais à ceux qui voudraient savoir clairement comment et de quelle manière il est apparu à notre ressemblance et s’est fait homme, le divin Évangéliste Jean le fera connaître, en disant : Et le Verbe a été fait chair, et il a habité parmi nous (et nous avons vu sa gloire, la gloire comme de l’Unique-Engendré du Père) plein de grâce et de vérité.

B. — Pourtant, si le Verbe est devenu (disent-ils) chair, il n’est plus demeuré Verbe, mais il a cessé d’être ce qu’il était.

A. — Voilà bien de la jonglerie et de la tromperie, et les inventions d’un esprit hors de soi et rien d’autre. Car il leur semble, apparemment, que le mot « fut fait » indique de toute nécessité inévitable un changement et une transformation.

B. — Oui, disent-ils, et de plus ils confirment leur affirmation en tirant des preuves de l’Écriture inspirée de Dieu elle-même. Car il a été dit quelque part, disent-ils, de la femme de Lot qu’elle FUT FAITE une colonne de sel, et encore de la verge de Moïse qu’il la jeta à terre et qu’elle FUT FAITE serpent. Car en ces cas il y eut un changement de nature.

A. — Donc, lorsque certains chantent : Et le Seigneur A ÉTÉ FAIT pour moi un refuge, et encore : Seigneur, tu AS ÉTÉ FAIT pour nous un refuge de génération en génération, que diront-ils maintenant ? Celui qui est ainsi chanté, ayant laissé son être Dieu, a-t-il passé par un changement à l’être « refuge », et a-t-il été transféré par nature en quelque chose d’autre que ce qu’il était d’abord ?

B. — Comment une telle chose ne serait-elle pas incongrue et inconvenante pour celui qui est par nature Dieu : car étant par nature sans changement, il demeure assurément pleinement ce qu’il était et ce qu’il est toujours, même s’il est dit être fait refuge pour quiconque ?

A. — Tu as très bien parlé, et fort justement. Dès lors, la mention de Dieu étant avancée, si « fut fait » est dit par quelqu’un, comment ne serait-il pas d’une ignorance et d’une impiété extrêmes de supposer que cela signifie changement, plutôt que de s’efforcer de le concevoir de quelque autre manière, et de se tourner avec sagesse vers ce qui convient le mieux et sied au Dieu immuable ?

B. — Comment donc disons-nous que le Verbe A ÉTÉ FAIT chair, tout en lui conservant toujours l’immuabilité et l’absence de changement, comme lui étant propre et essentiellement inné ?

A. — Le très sage Paul, intendant de ses mystères, prêtre des prédications de l’Évangile, l’exposera clairement en disant : Ayez en vous ce sentiment qui était aussi dans le Christ Jésus, lequel, étant en forme de Dieu, n’a pas regardé comme une proie à ravir d’être égal à Dieu, mais s’est dépouillé lui-même, prenant forme d’esclave, FAIT à la ressemblance des hommes, et, reconnu à son aspect comme un homme, il s’est humilié lui-même, se FAISANT obéissant jusqu’à la mort, et la mort de la croix. Car son Verbe unique-engendré, bien que Dieu et issu de Dieu par nature, splendeur de la gloire et empreinte de la personne de celui qui l’a engendré, A ÉTÉ FAIT homme, et cela non par une transformation en chair, ni en subissant un mélange ou une confusion ou quoi que ce soit de semblable, mais plutôt en s’abaissant lui-même jusqu’à l’anéantissement, et, pour la joie qui lui était proposée, méprisant la honte et ne déshonorant pas la pauvreté de la nature humaine. Car il voulut, en tant que Dieu, rendre la chair qui est tenue par la mort et le péché, supérieure à la fois à la mort et au péché, et la restaurer en ce qu’elle était au commencement, l’ayant faite sienne, non pas (comme certains disent) inanimée, mais animée d’une âme intellective : et pourtant, ne dédaignant pas de suivre le chemin qui lui sied dès lors, il est dit avoir subi une naissance semblable à la nôtre, tout en demeurant ce qu’il était. Car il est né, de manière merveilleuse, selon la chair, d’une femme : car il n’était pas possible autrement que lui, étant Dieu par nature, fût vu par eux sur la terre autrement qu’à notre ressemblance, lui l’impalpable et sans corps, mais qui a jugé bon d’être fait homme et de montrer en lui seul notre nature rendue illustre par les dignités de la divinité : car lui-même était Dieu tout autant qu’homme, et à la ressemblance de l’homme, en cela même qu’il était aussi Dieu, mais sous l’aspect d’un homme. Car il était Dieu en apparence comme nous, et Seigneur sous forme d’esclave ; car c’est ainsi que nous disons qu’il A ÉTÉ FAIT CHAIR.

Nous affirmons donc que la sainte Vierge est aussi Mère de Dieu.

B. — Te plaît-il que, mettant leurs paroles en regard des tiennes, nous fassions un examen plus subtil des conceptions, ou céderons-nous simplement à ta parole, tenant que la question a été bien saisie ?

A. — Irréprochable, j’estime, sera tout ce qui sera dit par nous, sagement et habilement et sans répugner aux Écritures inspirées de Dieu. Mais dis, toi aussi, ce qui te semble bon : car une contre-argumentation engendrera quelque profit.

B. — Le divin Paul écrit, disent-ils, du Fils qu’il A ÉTÉ FAIT à la fois malédiction et péché : car il dit, Celui qui n’a pas connu le péché, il l’A FAIT péché pour nous, et encore, Le Christ nous a rachetés de la malédiction de la loi, ÉTANT FAIT pour nous malédiction. Ils disent qu’il n’A pas ÉTÉ FAIT malédiction et péché réels, mais que la sainte Écriture indique par là quelque autre chose : c’est ainsi, disent-ils, que doit être conçu : Et le Verbe A ÉTÉ FAIT chair.

A. — Et en vérité, comme lorsqu’on dit qu’il A ÉTÉ FAIT malédiction et péché, ainsi ceci, qu’il A ÉTÉ FAIT chair, introduit avec soi et a dans son horizon la conception de ce qui s’ensuit.

B. — Comment dis-tu cela ? Car lorsqu’on dit de lui, Celui qui ne connaît pas le péché A ÉTÉ FAIT péché pour nous, et qu’il a racheté de la malédiction de la loi aussi ceux qui étaient sous la loi, ÉTANT FAIT pour eux malédiction, comment douterait-on que cela se rapporte au temps où l’Unique-Engendré s’est incarné et A ÉTÉ FAIT homme ?

A. Il introduit donc, avec la mention de l’Incarnation, les choses aussi qui, à cause d’elle, sont économiquement amenées sur Celui qui subit le volontaire abaissement, telles que la faim et la lassitude. Car de même qu’il n’eût point été lassé, Lui dont est toute puissance, de même il n’eût point été dit qu’il eut faim, Lui-même la Nourriture et la vie de tous, s’il n’avait fait sien le corps dont c’est la nature d’avoir faim et d’être lassé ; ainsi jamais non plus il n’eût été compté parmi les transgresseurs (car c’est ainsi que nous disons qu’il A ÉTÉ FAIT péché), il n’eût pas été FAIT malédiction, endurant la croix pour nous, s’il n’avait été FAIT chair, c’est-à-dire ne s’était incarné et fait homme, endurant à la manière humaine une génération semblable à la nôtre, je veux dire par le moyen de la sainte Vierge.

B. J’acquiesce, car tu juges avec droiture.

A. C’est manquer d’intelligence, sous un autre rapport encore, que de penser et de dire que le Verbe A été FAIT chair de la même manière qu’il A été FAIT malédiction et péché.

B. En quel sens l’entends-tu ?

A. N’a-t-il pas été maudit pour défaire la malédiction, et le Père ne l’a-t-il pas fait péché pour mettre fin au péché ?

B. C’est aussi ce qu’ils disent.

A. Si donc il est vrai, comme ils l’entendent eux-mêmes avec raison, que le Verbe A été FAIT chair de la même manière qu’il A été FAIT à la fois malédiction et péché, c’est-à-dire pour la destruction de la chair ; comment la rendra-t-il incorruptible et indestructible, comme ayant accompli cela d’abord en sa propre Chair ? Car il ne l’a pas laissée demeurer mortelle et sous la corruption, Adam nous transmettant le châtiment de la transgression, mais bien plutôt, en tant que chair du Dieu incorruptible, sienne et propre, il l’a rendue supérieure à la mort et à la corruption.

B. Tu dis bien.

A. La sainte Écriture dit quelque part que le premier homme, c’est-à-dire Adam, A été FAIT âme vivante. Celui qui vient après, c’est-à-dire le Christ, esprit vivifiant. Dirons-nous donc que, de même qu’il A été FAIT malédiction et péché pour la destruction de la malédiction et du péché, ainsi il A été FAIT esprit vivifiant pour le renversement d’être âme vivante ? Car eux, tordant vers une conclusion incohérente la force du mot FAIT, disent qu’il A été FAIT chair de la même manière qu’il A été fait à la fois malédiction et péché. Il nous faudrait donc supprimer l’Incarnation, ou l’action de s’être fait homme, du Verbe. Ce qui, une fois reçu comme une vérité, anéantit tout le plan du Mystère ; ni le Christ n’est né, ni il n’est mort, ni il n’est ressuscité, selon les Écritures. Où donc est la Foi, la parole de la foi que nous prêchons ? Car comment Dieu l’a-t-il ressuscité d’entre les morts, s’il n’est pas mort aussi ? Comment est-il mort, s’il n’est pas né selon la chair ? Où donc aussi le retour à la vie des morts, apportant aux saints l’espérance de la vie impérissable, si le Christ n’a pas été ressuscité ? Où encore la vivification de nos corps humains, qui s’opère par la participation à sa sainte Chair et à son Sang ?

B. Nous disons donc que le Verbe A été FAIT chair quant à la naissance selon la chair, d’une femme, qu’il est dit avoir subie dans les derniers temps du monde, bien qu’avant tout âge il fût Dieu.

A. Tout à fait : car c’est ainsi qu’il A été FAIT semblable à nous en toutes choses, hormis le péché. Et le très sage Paul en témoignera en disant : Puisque donc les petits enfants ont eu part au sang et à la chair, lui aussi y a également pris part, afin que, par la mort, il détruisît celui qui avait l’empire de la mort, c’est-à-dire le diable, et qu’il délivrât ceux qui, par la crainte de la mort, étaient assujettis à la servitude durant toute leur vie ; car assurément ce n’est pas des anges qu’il se saisit, mais c’est de la semence d’Abraham qu’il se saisit, d’où il devait en toutes choses être rendu semblable à ses frères. Cette ressemblance en toutes choses a comme un commencement et une introduction dans la naissance d’une femme, et dans la manifestation en chair de Celui qui, dans sa propre Nature, n’est pas visible, et dans l’habitation économique dans notre condition de Celui qui possède le Nom le plus puissant, et dans l’abaissement, dans la nature humaine, de Celui qui siège en haut sur les Trônes, et en ce que Celui qui est dans la Seigneurie de nature A été FAIT au rang des serviteurs : car le Verbe était Dieu.

B. Tu juges avec droiture ; sache pourtant que ces gens-là disent aussi ceci, qu’il est impossible et malséant de penser et de dire que le Verbe, engendré du Dieu Père d’une manière ineffable et au-dessus de notre entendement, dût subir encore une seconde génération issue d’une femme ; car il lui aurait suffi (disent-ils) d’être engendré une seule fois du Père, d’une manière digne de Dieu.

A. Ils blâment donc le Fils et disent qu’il n’a pas conseillé avec droiture en subissant le volontaire abaissement pour nous ; ils réduisent à néant et vident aussi maintenant l’auguste et puissant Mystère de la piété, et le beau dessein de l’Économie par la chair de l’Unique-Engendré, ils le représentent comme inutile pour eux sur la terre. Mais ce n’est pas à leurs bégaiements que le Verbe de vérité donne la victoire ; il les convaincra plutôt de balbutier des choses tout à fait insensées, et de ne rien connaître du mystère du Christ. Car Dieu le Père a engendré de lui-même le Fils par une génération unique ; pourtant il lui a plu, en lui, de sauver le genre humain par le moyen de l’Incarnation, ou du fait de se faire homme, ce qui devait très certainement s’accomplir par la naissance d’une femme, afin que, par la ressemblance à nous du Verbe qui est né de Dieu, la loi du péché dans les membres de notre chair fût condamnée, et que la mort fût réduite à néant à la ressemblance de la mort de Celui qui ne connaît pas la mort : car si nous avons été plantés ensemble (est-il dit) à la ressemblance de sa mort, nous le serons aussi à la ressemblance de sa Résurrection. De là vient que Celui qui est et qui subsiste devait naître selon la chair, transférant en lui-même ce qui est nôtre, afin que la descendance de la chair, c’est-à-dire nous, corruptibles et périssables, demeurions en Celui qui a pris à la fin ce qui est nôtre pour sien, afin que nous aussi, à notre tour, nous ayons ce qui est sien. Car c’est pour nous qu’il devint pauvre, lui qui est Riche, afin que par sa Pauvreté nous devinssions riches.

Mais eux, en affirmant que ce n’est pas Lui-même, le Verbe issu de Dieu, qui A été FAIT chair, ou qui a subi la génération selon la chair issue d’une femme, ils suppriment l’Économie. Car s’il n’était pas devenu pauvre, lui qui est Riche, s’abaissant par sa Clémence jusqu’à notre condition, nous n’aurions pas non plus obtenu les richesses qui sont siennes, mais nous serions encore dans la pauvreté, retenus par la malédiction, la mort et le péché : car le Verbe FAIT chair est la défaite et le renversement des choses qui, du fait de la malédiction et du châtiment, sont advenues à la nature de l’homme. Si donc ils sapent la racine de notre salut et déterrent le fondement de notre espérance, où sera ce qui s’ensuit ? Car (comme je l’ai dit) si le Verbe n’A pas été FAIT chair, ni l’empire de la mort n’est renversé, le péché n’est nullement réduit à néant, et nous demeurons encore soumis aux transgressions du premier homme, c’est-à-dire d’Adam, n’ayant pas de retour vers ce qui est meilleur, je veux dire par le Christ, Sauveur de nous tous.

B. Je comprends ce que tu dis.

A. Et en outre, qui faut-il entendre par celui qui, semblablement à nous, a eu part au sang et à la chair, comme s’il était autre que nous par nature ? Car personne ne dira qu’il appartient à un homme de participer de la nature humaine : car ce qu’on est par nature, comment pourrait-on le concevoir comme quelque chose que l’on prend, comme si c’était autre chose que ce qu’on est ? Mon raisonnement ne te paraît-il pas très raisonnable ?

B. Tout à fait.

A. Considère aussi d’une autre manière qu’il est à la fois impie et incohérent de tenter d’ôter à Dieu le Verbe sa naissance d’une femme selon la chair : car comment son Corps vivifierait-il, s’il n’est pas celui de Celui qui est la Vie ? Comment le Sang de Jésus nous purifie-t-il de tout péché, s’il est celui d’un homme ordinaire et soumis au péché ? Comment Dieu le Père a-t-il envoyé son Fils, né d’une femme, né sous la loi ? Comment a-t-il condamné le péché dans la chair ? Car il n’appartient pas à un homme ordinaire, dont la nature est comme la nôtre despotisée par le péché, de condamner le péché. Mais puisque le corps a été FAIT celui de Celui qui ne connaît pas la transgression, c’est avec raison qu’il a secoué le despotisme du péché et qu’il est riche de la Propriété du Verbe qui lui est uni d’une manière ineffable et indicible, et qu’il est saint et vivifiant et rempli d’une opération digne de Dieu. Et de même qu’en Christ nos prémices, nous aussi nous sommes trans-élémentés pour devenir supérieurs à la fois à la corruption et au péché. Et il est vrai, selon la parole du bienheureux Paul, que comme nous avons porté l’image du terrestre nous porterons aussi l’image du céleste, c’est-à-dire du Christ. Le Christ est appelé homme céleste, non qu’il ait apporté à nous sa chair d’en haut et du Ciel, mais parce que le Verbe, étant Dieu, est descendu du Ciel, et, entrant dans notre ressemblance, c’est-à-dire subissant la naissance selon la chair issue d’une femme, est demeuré ce qu’il était, c’est-à-dire au-dessus et hors du Ciel et au-dessus de tout en tant que Dieu, même avec la chair. Car c’est ainsi que dit quelque part le divin Jean à son sujet : Celui qui vient d’en haut est au-dessus de tous. Car il est demeuré Seigneur de tous, même lorsqu’il fut économiquement fait en forme de serviteur, et vraiment merveilleux est donc le mystère du Christ. Et véritablement Dieu le Père a dit quelque part aux Juifs par l’un des Prophètes : Voyez, contempteurs, et périssez, et étonnez-vous, car j’accomplis une œuvre en vos jours, une œuvre que vous ne croiriez pas si l’on vous la racontait en détail. Car le mystère du Christ risque d’être mis en doute à cause de l’intensité de son caractère merveilleux : DIEU était dans la nature humaine, et dans notre condition celui qui est au-dessus de toute la création ; l’Invisible, visible à cause de la chair ; celui qui est issu du Ciel et d’en haut, à la ressemblance des choses terrestres ; l’Impalpable soumis au toucher ; celui qui, dans sa propre Nature, est Libre, en forme de serviteur ; celui qui bénit la création A été FAIT sujet à la malédiction, parmi les transgresseurs la Justice tout entière, et sous les traits de la mort la Vie. Car le Corps qui a goûté la mort n’était pas celui d’un autre homme, mais celui de Celui qui est Fils par Nature. As-tu quelque chose à reprocher en cela, comme n’étant pas juste ou correctement dit par nous ?

B. Nullement.

A. Considère je te prie encore ceci, en outre.

B. Que veux-tu dire ?

A. Le Christ a dit quelque part à ceux qui voulaient supprimer la résurrection des morts : N’avez-vous pas lu que Celui qui fit l’homme au commencement les fit mâle et femelle ; le divin Paul écrit aussi : Le mariage est honorable en tout, et le lit sans souillure. Comment donc le Verbe Unique-Engendré de Dieu, voulant entrer dans notre ressemblance, n’a-t-il pas permis aux lois de la nature humaine de prévaloir pour la subsistance ou la naissance de sa propre chair ? Car ce n’est pas du lit nuptial et du mariage qu’il consentit à la prendre, mais d’une Vierge auguste et non épousée, enceinte par l’Esprit, la Puissance de Dieu la couvrant de son ombre, comme il est écrit. Puisque donc Dieu n’a pas déshonoré le mariage, mais l’a plutôt honoré d’une bénédiction, pourquoi le Verbe, étant Dieu, a-t-il fait d’une Vierge, enceinte par l’Esprit, la mère de sa chair ?

B. Je ne saurais dire.

A. Et pourtant, comment la raison n’en est-elle pas claire pour tous ceux qui y réfléchissent ? Le Fils vint (comme je l’ai dit), ou se fit homme, transformant notre condition en lui-même le premier vers une naissance et une vie saintes, admirables et vraiment merveilleuses : et lui-même naquit le premier du Saint-Esprit, je veux dire quant à la chair, afin que, la grâce passant par lui comme par un chemin jusqu’à nous aussi, nous, ayant non du sang, ni de la volonté de la chair, ni de la volonté de l’homme, mais de Dieu par l’Esprit, notre nouvelle naissance et notre conformation spirituelle au FILS qui l’est par Nature et véritablement, puissions appeler Dieu Père, et ainsi demeurer sans corruption, ne possédant plus le premier père, Adam, en qui nous avons subi la corruption. Et véritablement le Christ a dit, une fois, N’appelez personne votre père sur la terre, car un seul est votre Père, celui qui est dans les Cieux ; une autre fois, parce qu’il descendit précisément dans notre condition afin de nous amener à sa propre dignité digne de Dieu, Je monte vers mon Père et votre Père, et mon Dieu et votre Dieu. Car son Père par Nature est celui qui est dans les Cieux, notre Dieu ; mais puisque celui qui est FILS par Nature et véritablement A été FAIT comme nous, il dit qu’il l’a eu comme son Dieu, selon la manière qui convient à l’abaissement, et il nous a donné à nous aussi son propre Père ; car il est écrit : Mais à tous ceux qui l’ont reçu, il a donné le pouvoir d’ÊTRE FAITS enfants de Dieu, à ceux qui croient en son Nom. Mais si, dans notre ignorance, nous ôtons au Verbe issu de Dieu le Père, à lui qui a en toutes choses la primauté, comme le dit le très sage Paul, le fait d’avoir été FAIT dans la naissance comme nous, selon qui serons-nous encore formés, appelés engendrés de Dieu par l’Esprit ? Qui prendrons-nous pour prémices en cela pour nous, ou qui donc nous apportera cette Dignité ?

B. Ils diront eux aussi, je suppose : le Verbe Incarné.

A. Comment cela sera-t-il vrai, s’il n’A pas été FAIT chair, c’est-à-dire homme, faisant sien le corps humain par une union qui ne peut être dissociée, afin qu’il soit conçu comme sien et non comme celui de quelque autre ? Car c’est ainsi qu’il nous enverra aussi à nous la grâce de la filiation, et nous aussi nous naîtrons de l’Esprit, en ce que c’est en lui d’abord que la nature de l’homme a obtenu cela. Et le divin Paul me paraît, en méditant en lui-même quelque chose de ce genre, avoir dit tout à fait justement : Car comme nous avons porté l’image du terrestre, nous porterons aussi l’image du céleste ; et il a dit que le premier homme était issu de la terre, terrestre, le second issu du Ciel. Mais tels que sont les terrestres (dit-il), tels sont aussi ceux qui sont terrestres, et tel qu’est le Céleste, tels sont aussi les célestes. Car nous sommes terrestres, en ce que s’est glissée sur nous, comme venant du terrestre Adam, la malédiction, la corruption, par laquelle est entrée aussi la loi du péché qui est dans les membres de notre chair : mais nous avons été FAITS célestes, recevant cela dans le Christ. Car lui, étant Dieu par Nature et issu de Dieu et d’en haut, est descendu dans notre condition, d’une manière insolite et étrange, FAIT rejeton de l’Esprit selon la chair, afin que nous aussi, comme lui, nous demeurions saints et incorruptibles, la grâce descendant sur nous comme à partir d’un second commencement et d’une seconde racine, c’est-à-dire lui.

B. Tu parles excellemment.

A. Comment disent-ils qu’il a été fait semblable en toutes choses à ses frères, c’est-à-dire à nous ? ou bien qui sera-t-il conçu être, celui qui est entré dans cette ressemblance, à moins qu’il ne fût autre par nature et non de notre condition ? Car ce qui est fait semblable à quelque chose doit assurément être différent de lui, et non pas semblable, mais plutôt d’une autre forme, d’une autre nature. L’Unique-Engendré, étant donc par nature dissemblable de nous, est dit avoir été fait semblable lorsqu’il fut fait comme nous, c’est-à-dire homme : et cela n’aura lieu justement et uniquement que dans la naissance selon notre condition, encore que d’une manière merveilleuse en lui, car celui qui s’est incarné était Dieu. Que l’on reconnaisse néanmoins que le corps qui lui a été uni a été raisonnablement animé : car le Verbe, étant Dieu, n’aurait pas, laissant de côté ce qui est supérieur en nous, c’est-à-dire l’âme, pris soin du seul corps terrestre, mais a pourvu avec sagesse à l’âme comme au corps.

B. Je suis d’accord, car tu juges bien.

A. Aussi, si les adversaires disent que la sainte Vierge ne doit en aucune façon être appelée Mère de Dieu, mais Mère du Christ, ils blasphèment ouvertement et chassent le Christ de sa qualité de Dieu et de Fils : car s’ils croient qu’il est réellement Dieu, en tant que l’Unique-Engendré a été fait comme nous, pourquoi frémissent-ils à l’appeler Mère de Dieu, elle qui l’a enfanté, j’entends selon la chair ?

B. Oui, disent-ils : car le nom de Christ, à cause de son onction par le Saint-Esprit, ne convient qu’à celui qui est né d’une femme et de la semence de David : le Verbe issu de Dieu n’aura jamais besoin, en ce qui regarde sa propre nature, d’une telle grâce, puisqu’il est saint par nature. Car le nom même de Christ n’indique-t-il pas qu’une onction a eu lieu ?

A. Tu as dit vrai, qu’à cause de l’onction seule il est appelé Christ, tout comme l’apôtre l’est à raison de son apostolat, et l’ange à raison de son annonce, (car ce genre de noms signifie certaines choses, non des personnes particulières ou des individus connus ; car les prophètes aussi ont été appelés christs, comme il est chanté dans les psaumes : Ne touchez pas à mes christs et ne faites pas de mal à mes prophètes ; le prophète Habacuc a dit aussi : Tu es sorti pour le salut de ton peuple, pour sauver tes christs) : mais dis-moi ceci, eux-mêmes ne disent-ils pas aussi que le Verbe unique-engendré de Dieu est un seul Christ et Fils, en tant que Seigneur incarné et fait homme ?

B. Peut-être le disent-ils, pourtant ils veulent que le nom de Christ n’appartienne pas au Verbe né de Dieu le Père, pour la raison qu’il n’a pas été oint selon sa propre nature en tant que Dieu ; mais ils ajoutent encore ceci : Ce n’est pas, disent-ils, l’un des noms par lesquels nous devrions désigner le Père lui-même ou le Saint-Esprit.

A. L’affirmation n’est pas encore tout à fait claire ; explique-la donc, car tu feras bien.

B. Écoute donc : on peut voir que l’appellation du Fils est fort diverse et variée dans les Écritures inspirées de Dieu, car il a été nommé Dieu et Seigneur et Lumière et Vie, et en outre Roi et Seigneur des armées, et Saint et Tout-Puissant. Mais si l’on voulait dire ces choses du Père aussi ou du Saint-Esprit, on ne manquerait pas à ce qui convient. Car d’une seule nature, l’excellence des dignités est assurément une. Si donc le nom de Christ convient véritablement à l’Unique-Engendré, qu’il passe, disent-ils, sans distinction avec les autres, tant au Père lui-même qu’au Saint-Esprit : mais puisqu’il est absolument inconvenant de l’accommoder au Père et au Saint-Esprit, il ne conviendra pas non plus proprement à l’Unique-Engendré lui-même, mais il a plutôt été en vérité départi à celui qui est de la semence de David, à l’égard de qui l’onction par l’Esprit peut être conçue et dite sans aucun blâme.

A. Nous disons nous aussi que les noms des dignités qui conviennent à Dieu sont communs au Père, au Fils et au Saint-Esprit, et nous avons coutume de couronner de gloires égales, avec Celui qui l’a engendré, le Fils qui est engendré de lui, et le Saint-Esprit encore.

Pourtant, ô très excellent (dirai-je), le nom de Christ et le fait lui-même, c’est-à-dire l’onction, avec les conditions de l’anéantissement, ont échu à l’Unique-Engendré, introduisant auprès des auditeurs une preuve manifeste de l’Incarnation : car qu’il ait été oint en tant qu’il a été fait homme, cela l’attestera fort bien. Si donc nous n’examinions pas le plan même de l’économie selon la chair, mais qu’il nous était proposé de considérer le Verbe unique-engendré de Dieu comme encore extérieur aux mesures de l’anéantissement, ce serait avec bonne raison une chose tout à fait déshonorante de l’appeler Christ, lui qui n’a pas été oint : mais puisque la divine et très sainte Écriture dit qu’il a été fait chair, l’onction aussi lui conviendra désormais, laquelle a eu lieu selon l’Incarnation qui est sienne. Et vraiment le très sage Paul dit : Car celui qui sanctifie et ceux qui sont sanctifiés sont tous issus d’un seul, c’est pourquoi il n’a pas honte de les appeler frères, disant : J’annoncerai ton nom à mes frères : car il a été sanctifié avec nous lorsqu’il fut fait selon notre condition.

Et que Fils véritablement fut celui qui est oint en tant qu’il a été fait chair, c’est-à-dire homme parfait, le divin David le témoignera en lui disant : Ton trône, ô Dieu, est pour les siècles des siècles, un sceptre de droiture, le sceptre de ton royaume : tu as aimé la justice et haï l’iniquité, c’est pourquoi Dieu, ton Dieu, t’a oint d’une huile d’allégresse au-dessus de tes compagnons. Comprends donc comment, ayant dit à la fois qu’il est Dieu et lui ayant donné un trône pour l’éternité, il dit qu’il a été oint par Dieu, à savoir le Père, d’une onction de choix au-dessus de ceux qui participent de lui, c’est-à-dire de nous-mêmes. Car si le Verbe, bien que Dieu, a été fait homme lui aussi, il l’a été cependant sans manquer des biens de sa propre nature ; étant par lui-même parfait et plein de grâce et de vérité, selon la voix de Jean : lui-même parfait en toute chose qui convient à Dieu, tandis que nous avons tous reçu de sa plénitude, ainsi qu’il est écrit. Faisant donc siennes, avec les mesures de sa propre nature humaine, les choses qui en relèvent aussi, il est appelé Christ, même s’il est conçu comme n’étant pas oint selon (je veux dire) la nature de la divinité, ou en tant qu’il est conçu comme Dieu. Puisque (dis-moi) comment sera-t-il autrement conçu comme Christ, Fils et Seigneur, si l’Unique-Engendré avait dédaigné l’onction et ne s’était pas tenu dans les mesures de l’anéantissement ?

B. Ils se hâtent par une autre voie que la nôtre, interprétant sans habileté le mystère de la piété. Car ils disent que Dieu le Verbe a pris un homme parfait de la semence d’Abraham et de David selon la déclaration des Écritures, lequel est par nature ce qu’étaient ceux de la semence de qui il était, un homme parfait de nature, composé d’une âme intellectuelle et d’une chair humaine : lui, homme comme nous par nature, façonné par la puissance du Saint-Esprit dans le sein de la Vierge et fait d’une femme, fait sous la loi, afin qu’il rachetât tous de la servitude de la loi, recevant l’adoption filiale déterminée d’avance, lui qu’il a uni à soi d’une manière nouvelle, le préparant à faire l’épreuve de la mort selon la loi des hommes, le ressuscitant des morts, l’élevant au ciel et l’asseyant à la droite de Dieu. D’où lui, désormais bien au-dessus de toute principauté, autorité, puissance et seigneurie, et de tout nom nommé non seulement en ce monde mais aussi dans celui qui vient, reçoit l’adoration de toute la création comme ayant une union inséparable avec la nature divine, toute la création lui attribuant son adoration en référence et en pensée à Dieu. Et nous ne disons ni deux fils ni deux seigneurs : mais puisque Dieu le Verbe, le Fils unique-engendré du Père, à qui cet homme est uni et auquel il participe, est Fils par essence, celui-ci partage le nom et l’honneur de Fils : et Dieu le Verbe est Seigneur par essence, à qui uni, cet homme partage l’honneur. Et c’est pourquoi nous ne disons ni deux fils ni deux seigneurs : puisque celui qui est par essence est clairement Seigneur et Fils, celui qui pour notre salut a été assumé, ayant une union inséparable avec lui, est élevé avec lui au nom et à l’honneur de fils et de seigneur.

A. Fi ! de la folie et de l’esprit égaré de ceux qui s’imaginent que ces choses sont ainsi : car ce n’est là qu’incrédulité et rien d’autre, et la nouveauté d’inventions impies, et la subversion des prédications divines et sacrées qui ont proclamé un seul Seigneur Jésus-Christ, le Fils de Dieu, le Verbe issu de Dieu le Père, fait homme et incarné, de sorte que le Même est à la fois Dieu et homme ; et qu’à un seul appartient tout, ce qui convient à Dieu et ce qui est humain aussi. Car lui, étant et existant toujours en tant qu’il est Dieu, a subi la naissance selon la chair issue d’une femme. À un seul et même donc appartiennent, et le fait qu’il est et subsiste éternellement, et le fait qu’il est né dans les derniers temps selon la chair, lui qui, saint par nature en tant que Dieu, a été sanctifié avec nous en ce qu’il est devenu homme, à qui il convient d’être sanctifié ; lui qui, tant en rang de Seigneur, et ayant comme sien la forme de serviteur, a appelé le Père son Dieu ; Vie et Vivifiant en tant que Dieu, il est dit être vivifié par le Père en ce qu’il est devenu homme. Toutes choses donc lui appartiennent, et il ne déshonore pas l’économie que le Père lui-même a aussi louée, si vrai est ce qui est dit par la voix de Paul : car en un endroit il a dit, Celui qui n’a pas connu le péché, il l’a fait péché pour nous afin que nous devinssions justice de Dieu en lui ; en un autre : Celui qui, en vérité, n’a pas épargné son propre Fils, mais l’a livré pour nous tous, afin qu’avec lui il nous donnât aussi toutes choses. Notre discours ne suit-il donc pas le dessein des saintes Écritures ?

B. Assurément.

A. Si maintenant, comme le disent nos adversaires et comme ils choisissent de le soutenir, le Verbe unique-engendré de Dieu, prenant un homme de la semence du divin David et d’Abraham, le prépara à être façonné dans la sainte Vierge et unit à lui-même cet homme, et le fit venir à l’épreuve de la mort, et, le ressuscitant des morts, l’éleva au ciel et l’assit à la droite de Dieu : c’est superflu, semble-t-il, qu’il soit dit, tant par les saints Pères que par nous-mêmes et par toute l’Écriture inspirée de Dieu, avoir été fait homme (car c’est cela, je pense, et rien d’autre, que le très sage Jean a voulu signifier lorsqu’il écrivit : Le Verbe a été fait chair), et le mystère de l’économie selon la chair a été (semble-t-il) retourné à l’exact opposé. Car on ne peut plus voir que le Verbe, étant par nature Dieu et rayonnant de Dieu, s’est abaissé jusqu’à l’anéantissement, prenant la forme de serviteur, et s’est humilié ; mais au contraire, l’homme a été élevé jusqu’à la gloire de la divinité et à l’excellence qui est au-dessus de tout, et a pris la forme de Dieu, et a été plutôt exalté, associé au trône du Père : n’est-ce pas vrai, ce que je dis ?

B. Assurément.

A. Si c’est vrai, comme ils le disent, et que l’Unique-Engendré a dédaigné l’économie, quelle honte a-t-il méprisée ? comment est-il devenu obéissant au Père jusqu’à la mort, jusqu’à la mort de la croix ? et si, prenant un homme, il l’a conduit à la fois à l’épreuve de la mort, et, l’amenant aussi au ciel, l’a montré assis avec le Père, où donc enfin verra-t-on son propre trône, s’ils ne disent pas deux fils, mais un seul qui siège avec lui, celui qui est de la semence de David et d’Abraham ? comment sera-t-il dit lui-même être le Sauveur du monde, et non plutôt le patron ou l’introducteur d’un homme par qui nous avons aussi été sauvés, et un homme, autre que lui, est devenu l’accomplissement de la loi et des prophètes ? car la loi énonce le mystère du Christ, et c’est de lui que Moïse a écrit, lui qui est aussi devenu celui qui nous conduit à lui. Notre foi, je pense, est réduite à néant, car elle s’est écoulée en vain ; notre auguste mystère est entièrement vain, celui que le très excellent Paul nous ouvre aussi, disant : Ne dis pas dans ton cœur, qui montera au ciel ? c’est-à-dire pour en faire descendre le Christ ; ou, qui descendra dans l’abîme ? c’est-à-dire pour faire remonter le Christ d’entre les morts. Mais que dit l’Écriture ? La parole est près de toi, dans ta bouche et dans ton cœur, c’est la parole de la foi que nous prêchons : que si tu confesses de ta bouche, Seigneur Jésus, et que tu crois dans ton cœur que Dieu l’a ressuscité des morts, tu seras sauvé.

Comment donc le mystère de la piété serait-il encore grand et illustre et digne de la plus haute admiration, s’il nous fallait croire (comme le disent les pervertis) qu’un homme pris et uni par accident à Dieu le Verbe est mort et a revécu : et qu’il a été élevé au ciel, chose pourtant, je suppose, incroyable, si, n’étant pas par nature et véritablement Dieu, il se réjouit dans le siège de la divinité, le Fils par nature ayant peut-être été chassé de là : et là se tiennent en position de service les anges et les archanges et les séraphins qui sont plus élevés encore, devant — non pas celui qui est en vérité Fils et Dieu — mais devant un homme riche du nom de fils par participation et par importation, et à notre image, et à qui a été accordé un honneur si convenable à Dieu ? car nos adversaires ne rougissent en aucune façon de dire cela aussi. Leur dogme n’est-il pas rempli de la plus grande impiété et du plus grand blasphème ? car ce qui est donné et apporté du dehors peut se perdre, et ce qui est importé de l’extérieur, la perte n’en est pas inconcevable. Je passe sous silence le blasphème et l’incongruité plus grands encore.

Pourquoi donc traînent-ils la préciosité de l’économie vers ce qui est inconvenant, et font-ils de notre culte divin et très saint un culte de l’homme et rien d’autre, l’ôtant à celui qui est en vérité Fils et nous persuadant d’adorer un être qui lui est uni par accident, celui-là même qu’ils disent aussi élevé au-dessus de toute principauté, autorité et seigneurie, imputant la faute d’avoir été trompées, non seulement aux êtres de la terre, mais aussi aux puissances rationnelles d’en haut elles-mêmes, si, avec nous, elles adorent non pas celui qui est par nature et véritablement Fils, et le Verbe qui a rayonné de l’essence de Dieu le Père, incarné, mais, comme s’il était autre que lui, un homme issu de la semence de David, un dieu façonné par simple volonté, peut-être, de lui-même, et par des ornements extérieurs, non pas en vérité ?

B. Et pourtant, bien qu’il soit conçu comme homme séparément (disent-ils), il a de toute la création un culte qui se rapporte à Dieu et est conçu en vue de Dieu.

A. Comment donc (dis-moi) cette relation dont ils parlent sera-t-elle conçue et énoncée par nous comme il convient ? Et allons, en scrutant la divine et sainte Écriture, cherchons-y la solution. Ceux d’Israël donc, se souciant peu en un temps de la révérence due à Dieu, s’en prirent amèrement à Moïse et à Aaron : alors Moïse leur adressa la parole : Et qui est Aaron, que vous murmuriez contre lui ? Car ce n’est pas contre nous, mais contre Dieu, qu’est ce murmure de vous. Car ils péchaient contre Moïse et Aaron, mais ce qu’ils faisaient touchait la gloire divine, et l’intention cachée de ceux qui insultent a rapport à cette gloire. Or Moïse et Aaron n’étaient pas des dieux, et la création ne les a point adorés en référence à Dieu.

Dieu régnait sur Israël selon la chair par le moyen des Prophètes. Et ils vinrent dire au divin Samuel : Établis-nous un roi comme les autres nations. À cela celui qui était revêtu de l’Esprit s’affligea, et à bon droit, mais il entendit Dieu lui dire : Ce n’est pas toi qu’ils ont méprisé, mais Moi, afin que Je ne règne plus sur eux. Vois de nouveau ici aussi comment le mode du mépris se rapporte à Dieu.

Et en effet le Sauveur et Seigneur de tous lui-même dit au sujet de ceux qui sont dans le besoin : En tant que vous l’avez fait à l’un de ces plus petits, c’est à Moi que vous l’avez fait. Est-ce donc de cette manière que, si l’on dit qu’on honore celui qui est de la semence de David, on l’a fait au Fils ? Et si l’on ne croit pas, a-t-on donc offensé le Fils par nature, lui qui voudrait sans doute qu’il fût lui aussi honoré et cru en de manière égale et exacte par nous ? Comment donc n’a-t-on pas mis en égale honneur avec le Seigneur ce lien, qui, chose créée et dieu nouveau (selon les Écritures), participerait aux excellences de la Divinité, et à la Trinité sainte et consubstantielle serait adjoint ce qui est de nature inégale avec elle, et avec elle serait adoré, et participerait d’une gloire égale à la sienne ?

B. Ils disent qu’il faut prendre la relation d’une manière telle que celle-ci : en considérant Dieu le Verbe indissolublement lié à celui qui est de la semence de David, nous l’adorons comme Dieu.

A. Suffit-il donc, pour qu’il reçoive dûment la gloire qui convient à Dieu et pour qu’il soit élevé au-dessus des mesures de la création, qu’il soit seulement lié à Lui, et cela rendra-t-il digne d’adoration celui qui n’est pas Dieu ? Or je trouve quelqu’un disant à Dieu par la lyre du Psalmiste : Mon âme s’est attachée fortement après Toi ; et le bienheureux Paul écrit aussi : Celui qui est attaché fortement au Seigneur est un même esprit. Adorerons-nous donc (dis-moi) ceux-là aussi, en référence à Dieu, comme s’étant attachés fortement à Lui ? Or le mot « attachement fort » a, je suppose, une signification plus grande et plus forte que le mot « lié », s’il est vrai de dire que ce qui est fortement attaché à quelque chose a avec cela le lien le plus étroit.

B. Il le semble.

A. Pourquoi donc, laissant tomber « union », mot pourtant d’usage habituel parmi nous, bien plus, qui nous est venu des saints Pères, l’appellent-ils « lien » ? Bien que le terme « union » ne confonde nullement les choses dont on le dit, mais montre plutôt la concurrence en un seul des choses conçues comme unies : et ce n’est certes pas seulement ce qui est simple et d’une seule espèce qui sera dit être Un, mais aussi ce qui est composé de deux ou plusieurs éléments et d’espèces diverses. Car ainsi pensent ceux qui sont versés dans ces matières et qui ont raison.

Très méchamment donc, séparant en deux l’Un qui, par nature et véritablement, est Fils incarné et fait homme, ils rejettent l’Union et l’appellent lien, lien que tout autre aussi pourrait avoir avec Dieu, étant presque attaché à Lui par la vertu et la sainteté, selon ce qui est justement dit par l’un des Prophètes à ceux qui retombent dans le relâchement : Assemblez-vous et liez-vous ensemble, nation indisciplinée, avant que vous ne deveniez comme une fleur qui passe : un disciple aussi peut être lié à son maître par l’amour de l’étude, et nous-mêmes, les uns aux autres, non d’une seule façon mais de plusieurs. Ou peut-être celui même qui est assistant en quelque œuvre sera-t-il raisonnablement conçu comme n’étant pas sans lien de bienveillance avec celui qui l’a pris à ce service. Et c’est là plutôt ce que le mot « lien » paraît signifier pour nous de la part des novateurs. Car tu as appris qu’ils soutiennent d’une manière ignorante que Dieu le Verbe, prenant un homme comme une sorte de fils autre que Lui-même, l’a établi comme une manière de ministre de Sa Volonté, afin de faire l’épreuve de la mort, de revivre, et, montant jusqu’au ciel même, de s’asseoir sur le Trône de l’ineffable Divinité ! Car n’est-il pas tout à fait vu, par ces paroles, comme étant tout autre que le Fils par nature et véritablement ?

B. Je l’admets.

A. Mais puisqu’ils sont tombés à cette profondeur d’ignorance, au point de penser et de dire que ce n’est pas le Verbe Unique-Engendré de Dieu Lui-même qui a été fait comme nous, mais qu’il a pris un homme, de quelle manière veulent-ils que cette assomption soit conçue par nous ? Est-ce comme préordonnée par Lui pour l’accomplissement de quelque chose qu’Il voulait, tout comme dit l’un des saints Prophètes : Je n’étais ni prophète ni fils de prophète, mais j’étais chevrier et je cultivais des mûriers, et le Seigneur m’a pris du milieu des brebis et m’a dit : Va, prophétise à Mon peuple Israël ? Un chevrier, Il l’a établi prophète et nommé ministre de Son bon plaisir.

B. Ils diront peut-être que ce n’est pas de cette sorte qu’a été l’assomption, mais telle que nous concevons la prise de la forme de serviteur.

A. Dès lors, ce qui est pris sera avec raison conçu comme le bien propre de celui qui prend, par une union indissoluble ; en sorte que Jésus est à la fois Dieu et Fils, un et unique, du Dieu véritable, en tant que Verbe issu de Dieu le Père, engendré divinement avant tout siècle et tout temps, et, dans les derniers temps du monde, le même selon la chair issu d’une femme : car ce n’est pas la forme de serviteur de nul autre, mais la sienne propre, qui a été faite.

B. Que veux-tu dire ?

A. Dira-t-on (dis-moi) sans incongruité que c’est ce qui est esclave par nature qui prend la forme de serviteur, ou bien ce qui est vraiment libre et est essentiellement au-dessus des mesures de la servitude ?

B. Le libre, je suppose : car comment deviendrait-il ce qu’il était par nature ?

A. Considère donc que le Verbe Unique-Engendré de Dieu, bien qu’il ait été fait comme nous et qu’il soit entré dans les mesures de la servitude selon la nature humaine, s’est rendu témoignage à Lui-même de la liberté par nature, en disant, lors de sa contribution conjointe pour le didrachme : Certes les fils sont libres. Il reçoit donc la forme de serviteur, faisant siens les résultats de l’anéantissement et sans dédaigner la ressemblance avec nous : car il n’était pas possible autrement d’honorer l’esclave, à moins que ce qui convient à l’esclave ne fût devenu sien, pour qu’il fût rendu illustre par la gloire qui vient de Lui : car ce qui excelle a toujours la prééminence, et la honte de notre servitude fut effacée par nous. Car Celui qui est au-dessus de nous a été fait comme nous, et le Libre par nature s’est trouvé dans la mesure des serviteurs. De là la dignité a passé jusqu’à nous aussi : car nous aussi avons été appelés fils de Dieu et avons inscrit comme notre Père Celui qui est proprement Son Père ; car nos réalités humaines ont été faites siennes également.

Donc, en disant qu’il a pris la forme de serviteur, c’est là tout le mystère de l’Économie avec la chair. Mais si, tout en confessant un seul Fils et Seigneur, le Verbe issu de Dieu le Père, ils disent qu’un homme, celui qui est de la semence de David, a été simplement lié à Lui, participant de sa Filiation et de sa gloire, il est temps que nous, dans une amicale douleur au sujet de ceux qui choisissent de penser ainsi, disions : Qui donnera à ma tête de l’eau et à mes yeux une fontaine de larmes, et je pleurerai ce peuple jour et nuit ? Car ils se sont détournés vers un esprit réprouvé, reniant le Seigneur qui les a rachetés. Car on nous proclame une paire de fils de nature inégale, et l’esclave est couronné d’une gloire qui convient à Dieu, et quelque fils supposé est glorifié des mêmes excellences que le Fils par nature et véritablement, bien que Dieu dise clairement : Je ne donnerai pas Ma gloire à un autre. Car comment n’est-il pas autre et séparé du Fils par nature et véritablement, celui qui a été honoré d’un simple et unique lien, pris comme un assistant, et gratifié de la filiation tout comme nous-mêmes le sommes, et a reçu part à la gloire d’un autre et l’a obtenue par don et par grâce ?

B. Il ne faut donc pas séparer l’Emmanuel en un homme d’une part et en Dieu le Verbe d’autre part.

A. Nullement : j’affirme qu’il faut dire qu’il est Dieu incarné, et qu’il est, dans le Même, à la fois Un et Autre. Car il n’a pas, fait homme, cessé d’être Dieu, ni ne tient l’Économie pour inacceptable, en méprisant la mesure de l’anéantissement.

B. Donc (disent-ils) son corps était consubstantiel au Verbe, car c’est ainsi et non autrement qu’il sera tenu pour un seul et unique Fils.

A. Or comment cela n’est-il pas là un délire manifeste et une preuve claire d’un esprit égaré ? Car comment peut-on contempler dans l’identité d’essence des choses si éloignées l’une de l’autre quant à leur nature ? Car autre chose est la Divinité, et autre chose l’humanité. Car de quoi disons-nous que l’Union a été faite ? Car personne ne dira que les choses unies sont une en nombre, mais soit deux, soit davantage.

B. Il faut donc (disent-ils) séparer les choses nommées.

A. Il ne faut pas séparer (comme je l’ai dit) en une diversité étrangère, c’est-à-dire au point d’être éloignées l’une de l’autre et séparées, mais il faut plutôt les réunir en une union indissoluble. Car le Verbe a été fait chair, comme dit Jean.

B. Ont-elles donc été confondues, et sont-elles devenues toutes deux une seule nature ?

A. Mais qui sera assez égaré et ignorant pour supposer que, soit la Nature divine du Verbe se soit changée en ce qu’elle n’était pas, soit que la chair soit passée par changement dans la Nature du Verbe Lui-même (car cela est impossible) ? Mais nous disons que le Fils est un et sa Nature est une, même s’il est conçu comme ayant assumé une chair avec une âme raisonnable. Car c’est sienne (comme je l’ai dit) qu’est devenue la nature humaine, et il n’est conçu par nous autrement que comme Dieu et homme tout ensemble.

B. Il n’y aura donc pas deux natures, de Dieu et de l’homme ?

A. La Divinité et l’humanité sont l’une et l’autre chose, selon le mode d’existence propre à chacune, cependant en Christ elles se sont réunies, d’une manière insolite et qui dépasse l’entendement, en une union, sans confusion ni changement. Mais le mode de l’Union est tout à fait incompréhensible.

B. Et comment, à partir de deux choses, la Divinité et l’humanité, sera conçu un seul Christ ?

A. En nulle autre manière (je suppose) que celle par laquelle les choses réunies l’une à l’autre en une union indissoluble et incompréhensible seront Une.

B. Par exemple ?

A. Ne disons-nous pas qu’un homme comme nous est un et que sa nature est une, bien qu’il n’ait pas la simplicité de nature mais soit composé de deux éléments, je veux dire l’âme et le corps ?

B. Nous le disons.

A. Quelqu’un, prenant à part de nouveau la chair seule, et en séparant l’âme qui lui était unie, divise-t-il par là une seule personne en deux, sans par cela même détruire la description exacte de celle-ci ?

B. Pourtant le très sage Paul écrit : Car même si notre homme extérieur périt, l’intérieur cependant se renouvelle chaque jour.

A. Tu as bien dit : car il savait, il savait bien de quel point de vue il est un, et il fait la distinction [entre les deux] à saisir par la pensée seulement : il appelle l’âme l’homme intérieur, et la chair l’homme extérieur. Car je me rappelle les saintes Écritures qui parfois désignent pour nous l’être vivant tout entier à partir d’une partie, comme lorsque Dieu dit : Je répandrai de Mon Esprit sur toute chair, et Moïse dit à ceux d’Israël : C’est avec soixante-quinze âmes que tes pères descendirent en Égypte. Et nous trouverons que cela s’est vérifié à l’égard de l’Emmanuel Lui-même : car après l’Union, je veux dire celle avec la chair, si quelqu’un l’appelle Unique-Engendré et Dieu issu de Dieu, il le concevra comme n’étant pas séparé de la chair ou de l’humanité, et si quelqu’un dit qu’il est homme, il ne l’exclura pas d’être Dieu et Seigneur.

B. Mais si nous disons que la Nature du Fils est une, même s’il est conçu comme incarné, il est absolument nécessaire de confesser qu’il se produit une confusion et un mélange, la nature de l’homme étant en quelque sorte perdue en Lui. Car qu’est-ce que la nature de l’homme au regard de l’excellence de la Divinité ?

A. Au plus haut degré, mon ami, est-il un vain discoureur, celui qui dit qu’il y a confusion et mélange, si l’on confesse une seule Nature du Fils incarné et fait homme : car on ne pourra en apporter la preuve par des déductions nécessaires et vraies. Mais s’ils érigent leur propre volonté en loi pour nous, ils ont conçu un dessein qu’ils ne peuvent établir, car nous devons prêter attention non à eux, mais à l’Écriture inspirée de Dieu : s’ils pensent qu’il faut, parce que la nature de l’homme n’est rien en comparaison de l’excellence divine, qu’elle soit perdue et consumée comme ils le disent, nous dirons à nouveau : Vous errez, ne connaissant ni les Écritures ni la puissance de Dieu : car il n’était pas impossible à Dieu, qui aime les hommes, de se rendre Lui-même supportable aux mesures de l’humanité. Et cela Il nous l’a préfiguré obscurément, lorsqu’il initiait Moïse et dépeignait par avance le mode de l’Incarnation, encore en figures, car il vint sous la ressemblance du feu sur le buisson dans le désert, et le feu jouait sur l’arbrisseau, et pourtant celui-ci n’était pas consumé. Et Moïse s’étonna de ce spectacle. Or comment un arbre n’est-il pas une chose qui n’a nulle affinité avec le feu ? Et comment le bois, si aisément consumé, supporte-t-il l’assaut de la flamme ? Mais cette chose était (comme je l’ai dit) une figure d’un mystère, qui montrait la Nature divine du Verbe rendue supportable aux mesures de la nature humaine, à Sa volonté, car rien ne Lui est impossible.

B. Sache bien qu’ils ne choisiront pas de penser ainsi.

A. Leur discours sera surpris nous exposant très certainement deux fils et deux christs.

B. Non pas deux : ils disent que le Fils par nature, le Verbe issu de Dieu le Père, est Un ; celui qui est assumé est un homme par nature, fils de David, mais il est fils de Dieu du fait d’avoir été assumé par Dieu le Verbe, et c’est parce que Dieu le Verbe habite en lui qu’il est parvenu à cette dignité et possède par grâce la filiation.

A. Où donc iront, pour ce qui est de l’esprit et de l’intelligence, ceux qui pensent ainsi ? ou comment disent-ils « non pas une paire de fils », alors qu’ils séparent l’un de l’autre l’homme et Dieu, si (selon eux) l’Un possède la filiation par nature et véritablement, tandis que l’autre « par grâce et est venu » à cette dignité, Dieu le Verbe habitant en lui ? A-t-il donc quelque chose de plus que nous ? car il habite aussi en nous. Et le très saint Paul nous le confirme, disant : « C’est pour cette cause que je fléchis les genoux devant le Père, de qui toute famille dans les cieux et sur la terre reçoit son nom, afin qu’il vous donne, selon les richesses de sa gloire, d’être fortifiés en puissance par son Esprit, pour que le Christ habite dans vos cœurs » (Éphésiens 3, 14-17) : car il est en nous par l’Esprit, en qui nous crions Abba, Père. Ainsi notre condition n’est aucunement inférieure, si nous avons été jugés dignes de l’égal par Dieu le Père (car par grâce NOUS aussi sommes fils et dieux) : nous avons été assurément élevés à cette dignité surnaturelle et merveilleuse, ayant en nous habitant le Verbe de Dieu Unique-Engendré.

Mais c’est chose profane et tout à fait insensée de dire que JÉSUS a été jugé digne de la filiation et en a remporté la gloire comme une faveur.

B. Voudrais-tu dire comment ?

A. Certainement. Car d’abord (comme je l’ai dit) il sera ainsi conçu comme un fils et christ et seigneur distinct et séparé de celui qui l’est véritablement et par nature ; en outre, une autre impossibilité est introduite, laquelle combat non sans raison le juste raisonnement.

B. Qu’est-ce donc ?

A. Le très sage Jean dit du Christ : « Il est venu chez les siens, et les siens ne l’ont point reçu ; mais à tous ceux qui l’ont reçu, il a donné le pouvoir de devenir enfants de Dieu » (Jean 1, 11-12). Celui donc qui a la filiation de grâce et la possède comme une dignité adventice qu’il a gagnée en devenant ce qu’il est, un tel homme accordera-t-il librement à d’autres aussi ce qu’il a acquis avec peine ? cela ne te paraît-il pas incongru ?

B. Fort incongru.

A. Ce qui n’advient pas par nature, mais a été introduit du dehors, ne sera-t-il pas susceptible d’être perdu, autant qu’il est possible ?

B. Comment en serait-il autrement ?

A. Il sera donc une éventualité possible que le fils puisse quelque jour déchoir de sa filiation : car ce qui n’est pas fondé sur les lois de la nature n’est pas exempt du soupçon d’être perdu.

B. Il en est ainsi.

A. On peut voir encore d’une autre manière que leur dogme est à la fois inconvenant et véritablement rempli du plus mauvais conseil : car s’il est vrai que ce qui est par adoption et par grâce ressemble toujours à ce qui l’est par nature et en vérité, comment sommes-NOUS fils par adoption, en référence à celui qui est véritablement Fils, si lui aussi, avec nous, est du nombre de ceux qui le sont par grâce ? comment aussi, dans les paraboles évangéliques, est-il envoyé comme Fils après les serviteurs [qui avaient été envoyés] ? lui que, l’ayant vu, les gardiens de la vigne dirent : « Celui-ci est l’héritier ; venez, tuons-le » (Matthieu 21, 38).

Celui donc qui a paru dans la chair et qui a fait l’épreuve des voies tortueuses des Juifs est FILS en vérité et Libre, comme né de la Nature qui est Libre, et n’est pas du nombre de ceux qui sont sous le joug, en tant qu’il est conçu comme Dieu, quand bien même il aurait été fait, comme nous qui sommes sous le joug, fils de servitude, lui le FILS (comme je l’ai dit) par nature et véritablement, qui est au-dessus du joug et au-dessus de la création : à l’image duquel NOUS aussi, qui sommes fils par adoption et par grâce, avons été formés.

B. Nous ne disons pas (disent-ils) que l’homme est Fils de Dieu, de peur que nous ne parlions de deux fils par nature. Car de même que le Verbe descendu du ciel n’est pas par nature fils de David, ainsi non plus celui qui est issu de la semence de David n’est-il par nature Fils de Dieu.

A. Ils diviseront donc en deux fils, et l’un et l’autre se trouveront prouvés être faussement nommés ainsi, et je pense qu’on pourrait dire que le mystère du Christ est un vain artifice s’il en est ainsi que nos adversaires le disent sottement. Où est donc l’Union, et à propos de quoi disent-ils qu’elle a été opérée ? ou peut-être que ceci, que le Verbe s’est fait chair, se trouve être faux et avoir été introduit superflument, si le Verbe issu de Dieu le Père n’a pas été appelé fils de David du fait d’avoir été fait de sa semence selon la chair. Mais je pense qu’ils devraient entendre de nous aussi ce que le Christ lui-même dit aux chefs des Juifs : « Que pensez-vous du Christ ? de qui est-il fils ? » et, s’ils disent : « De David », ils entendront de nous : « Comment donc David, en esprit, l’appelle-t-il Seigneur, disant : Le Seigneur a dit à mon Seigneur : Assieds-toi à ma droite, jusqu’à ce que je fasse de tes ennemis l’escabeau de tes pieds » (Matthieu 22, 42-44 ; Psaume 109, 1) ? si donc David, en esprit, l’appelle Seigneur, comment est-il son fils ? celui qui n’est pas par nature et véritablement Fils (comme le disent nos adversaires) siège-t-il avec Dieu, et est-il (dis-moi) co-trôné avec celui qui gouverne toutes choses ? alors que, comme le dit le très sage Paul, « à aucun des anges Dieu n’a jamais dit : Tu es mon Fils, ni encore : Assieds-toi à ma droite » (Hébreux 1, 5.13). Comment donc celui qui est issu d’une femme est-il dans la suprême dignité, sur le siège de la Divinité, et au-dessus de toute Principauté, Seigneurie, Trône et Autorité, et de tout nom qui se nomme ?

Et remarque comment le Seigneur, en disant : « Si donc David en esprit l’appelle Seigneur, comment est-il son fils ? », amène ceux qui voudraient être chercheurs de la vérité à tenir que le Verbe, tout en participant de la chair et du sang, est demeuré ainsi Un seul Fils : rendu témoignage qu’il est Dieu par une excellence et une seigneurie dignes de Dieu, tandis que le fait d’être appelé aussi Fils de David signifie bien qu’il est Homme.

B. Peut-être diront-ils à cela (car je signale [leur réponse]) : « Devons-nous donc admettre que celui-là aussi qui est issu de la semence de David est issu de l’Essence de Dieu le Père ? »

A. Or comment une telle question n’aurait-elle pas une extrême futilité ? et elle est incongrue à la puissance du mystère et à ceux qui se plaisent dans la vérité.

B. Dis-moi comment.

A. Ne divise pas en disant que celui qui est issu de la semence de David est autre que l’unique Christ et Fils et Seigneur : car la juste expression veut que le Fils Unique-Engendré, qui tient son Être de Dieu le Père, soit lui-même, et non un autre, celui qui est issu de David selon la chair. Qu’ils ne disent donc pas, dans leur sottise sans bornes, que de même que le Verbe descendu du ciel n’est pas par nature Fils de David, ainsi non plus celui qui est issu de la semence de David n’est par nature Fils de Dieu. Car le Verbe qui, par nature et en vérité, a rayonné du Père, ayant assumé la chair et le sang, comme je viens de le dire, est demeuré le Même, c’est-à-dire, par nature et véritablement, Fils du Père, étant Un seul et non pas comme un avec un autre, afin que sa Personne soit conçue comme Une. Car en rassemblant ainsi dans une union vraie et au-dessus de l’esprit et de la parole des choses qui, selon le compte de leur nature, avaient été séparées jusqu’à la dissemblance, nous avancerons sur le chemin infaillible de la foi. Car nous disons qu’un seul et même Christ Jésus est issu de Dieu le Père en tant que Dieu le Verbe, issu de la semence du divin David selon la chair. Ne te semble-t-il pas que j’aie très justement considéré ces choses ?

B. Assurément.

A. Je poserai encore une autre question à nos adversaires.

B. Laquelle ?

A. Ne sont-ils pas assurés que Dieu le Verbe Unique-Engendré tient son Être de Dieu le Père, et n’affirment-ils pas que l’homme pris (comme ils disent) par conjonction est fait de la semence du divin David ?

B. C’est ce qu’ils disent.

A. Le Verbe, étant Dieu, surpassera donc très certainement, et par nature et en gloire, celui qui est issu de la semence de David, et le dépassera dans la mesure de la différence des natures. Ou si ce n’est pas comme je le dis, pourquoi séparent-ils et attribuent-ils à l’un le droit à la gloire, tandis qu’ils font entrer l’autre comme un récepteur, gagnant ce qu’il est à titre de prix et à la manière d’une largesse ? mais moins pleinement et inférieur assurément est le récepteur au donateur, et à celui qui donne la gloire, celui qui la reçoit en partage.

B. Je suppose qu’eux aussi diraient que très vaste est la différence entre Dieu et les hommes.

A. Comment donc le très sage Paul, le prêtre des divins mystères, celui qui a en lui habitant celui qu’il prêche, et qui parle en l’Esprit : comment appelle-t-il à la fois celui qui, selon la chair, est des Juifs, Dieu, et dit-il qu’il est béni éternellement, amen (Romains 9, 5) ? qu’y a-t-il au-dessus de Dieu qui est sur toutes choses ? que verra un homme de plus grand dans le Verbe issu du Père que ce qu’il voit en celui qui, selon la chair, est des Juifs, si celui-ci est un fils autre que lui, séparé, et non véritablement le même ?

B. Mais celui qui est issu de la semence de David a été admis (disent-ils) par conjonction et, puisque le Verbe étant Dieu habitait en lui, il partage sa Dignité et son Honneur : et c’est ce que le très saint Paul nous enseignera, écrivant à son sujet qu’il fut soumis au Père jusqu’à la mort, oui, jusqu’à la mort de la croix, c’est pourquoi Dieu l’a aussi super-exalté et lui a donné un nom qui est au-dessus de tout nom : et ce nom est Dieu.

A. Disent-ils donc qu’à celui qui est de la semence de David, considéré séparément et comme un autre fils à part, a été donné par Dieu le nom qui est au-dessus de tout nom ?

B. Oui (disent-ils), car à l’Unique-Engendré qui est Dieu et issu de Dieu par nature, comment pourrait-on donner ce qu’il possède déjà ?

A. Si donc la réception ne se rapporte pas à lui, qu’on fasse une enquête exacte à partir de ce que le divin Paul lui-même a écrit : « Que chacun de vous ait en soi les sentiments qui étaient aussi dans le Christ Jésus, lequel, existant en forme de Dieu, n’a pas regardé comme une proie à ravir d’être égal à Dieu, mais s’est dépouillé lui-même, en prenant la forme d’esclave, devenu semblable aux hommes ; et, trouvé en figure d’homme, il s’est humilié lui-même, se rendant obéissant jusqu’à la mort, et jusqu’à la mort de la croix ; c’est pourquoi Dieu l’a aussi super-exalté et lui a donné le nom qui est au-dessus de tout nom » (Philippiens 2, 5-9). Si donc c’est, selon eux, l’homme issu de la semence de David, considéré séparément et par lui-même, qui a reçu le nom qui est au-dessus de tout, qu’ils nous le montrent préexistant en Forme de Dieu, et n’ayant pas regardé le fait d’être égal à Dieu comme une matière de rapine, et de plus prenant la forme d’esclave, comme s’il ne l’avait pas et ne l’était pas avant de la prendre : bien que, comme ils le disent eux-mêmes et choisissent de le penser, il est lui-même la forme d’esclave. Comment donc pourrait-il la prendre comme s’il ne l’avait pas ? comment aussi un homme sera-t-il conçu comme devenu semblable aux hommes, et trouvé en figure d’homme ? La force des idées les fera donc tourner, même malgré eux, vers la connaissance de la vérité.

B. Quelle vérité ?

A. Dieu le Verbe, qui est en la Forme de Dieu le Père, l’Empreinte de sa Personne, qui est en tout Égal à celui qui l’a engendré, s’est dépouillé lui-même.

B. Et qu’est-ce que ce dépouillement ?

A. C’est le fait d’être en assomption de chair et en forme d’esclave, la ressemblance à nous de celui qui n’est pas comme nous en sa propre Nature, mais est au-dessus de toute la création. Ainsi s’est-il humilié lui-même, s’abaissant par économie aux mesures de la nature humaine ; et pourtant il était même ainsi Dieu, ne tenant pas comme un don ce qui lui revient par nature. C’est pourquoi il dit aussi à Dieu le Père qui est dans les cieux : « Père, glorifie-moi de la gloire que j’avais avant que le monde fût, auprès de toi » (Jean 17, 5). Car je ne suppose pas qu’ils diront qu’il demande la gloire qui était avant le monde comme lui étant propre, lui [je veux dire] qui, dans les derniers temps du monde, est né de la semence de David, s’il est bien un fils autre par lui-même que celui qui l’est par nature et véritablement : mais cette parole sera plutôt tout à fait digne de Dieu. Car il fallait, il fallait qu’il fût configuré aux mesures de l’humanité, tout en ayant l’Excellence de la Dignité digne de Dieu intacte et Essentielle en lui-même, tout comme elle l’est aussi dans le Père. Car comment cela serait-il vrai : « Il n’y aura point en toi de dieu nouveau » (Psaume 80, 10), si, selon eux, un homme est fait dieu par conjonction avec le Verbe et est déclaré co-enthroné et partageant la Dignité du Père ? B. Tu dis bien.

A. Comment faut-il concevoir ce qui est sagement dit par la voix de Paul : « Car, bien qu’il y ait plusieurs dieux, soit dans le ciel, soit sur la terre, néanmoins pour nous il n’y a qu’un seul Dieu, le Père, de qui viennent toutes choses et nous sommes pour lui, et un seul Seigneur Jésus-Christ, par qui sont toutes choses et nous par lui » (1 Corinthiens 8, 5-6) ? Car, n’y ayant qu’un seul Seigneur Jésus-Christ, et Paul ayant pleinement affirmé que c’est par lui que toutes choses ont été amenées à naître, que ferons-nous, nobles seigneurs, lorsque vous distinguez, de l’homme assumé comme vous l’appelez, le Verbe issu de Dieu le Père ? lequel des deux dirons-nous être le Créateur de toutes choses ?

B. Le Fils par nature, issu de Dieu le Père, c’est-à-dire l’Unique-Engendré.

A. Or le prêtre des divins Mystères ne nous dit-il pas que c’est par Jésus-Christ que toutes choses ont été amenées à l’être, et qu’il est Un et Seul ? Je rappellerai qu’en examinant le nom de Christ nous avons dit qu’il introduit chez nous la déclaration d’onction : car c’est pour avoir été oint que quelqu’un serait appelé christ. Ou donc qu’ils disent que le Verbe issu de Dieu le Père a été oint en sa propre Nature et qu’il avait besoin de sanctification par l’Esprit et de participation venant de lui, ou qu’ils enseignent comment on doit le concevoir comme Christ, lui qui n’a jamais été oint, et comment le Verbe Unique-Engendré de Dieu sera appelé séparément Jésus, bien que le bienheureux Gabriel dise à la sainte Vierge : « Ne crains point, Marie, car voici que tu concevras dans ton sein et enfanteras un fils, et tu appelleras son nom Jésus, car il sauvera son peuple de ses péchés » (Luc 1, 30-31 ; Matthieu 1, 21).

B. Disons-nous donc que toutes choses ont été faites par un homme, et que celui qui, dans les derniers temps du monde, tient sa naissance d’une femme, est le Créateur du ciel et de la terre et, en un mot, de toutes les choses qui y sont ?

A. Dis-le, toi aussi, car je vais interroger : le Verbe n’a-t-il pas été fait chair ? n’a-t-il pas été appelé fils de l’homme ? n’a-t-il pas pris la forme de serviteur ? ne s’est-il pas anéanti lui-même, étant fait à la ressemblance des hommes et trouvé, quant à sa figure, comme un homme ? Si donc ils nient l’Économie, les divins Disciples s’opposeront à eux, en disant : Et NOUS avons vu et nous rendons témoignage que le Père a envoyé le Fils, Sauveur du monde ; quiconque confessera que Jésus est le Fils de Dieu, Dieu demeure en lui et lui en Dieu ; et encore : C’est en ceci que se connaît l’Esprit de Dieu : tout esprit qui confesse que Jésus-Christ est venu en chair est de Dieu, et tout esprit qui ne confesse pas Jésus n’est pas de Dieu. D’ailleurs, quel sens y aurait-il à concevoir d’un homme qu’il soit venu en chair ? c’est bien plutôt à celui qui est extérieur à la chair et qui est d’une nature autre que la nôtre qu’il appartiendra d’être fait aussi en chair et par là même de venir en ce monde, tout en demeurant ce qu’il est. Aussi, quand même il aurait été fait homme, rien n’empêche de concevoir que par lui toutes choses ont été amenées à l’être, en tant qu’on le conçoit comme Dieu et coéternel au Père. Car le Verbe, étant Dieu, n’a point été changé, bien qu’il ait pris une chair animée d’une âme raisonnable, non pas en s’unissant un homme, comme le disent ceux qui innovent dans la foi, mais lui-même fait chair, comme je l’ai dit, c’est-à-dire homme ; car ainsi lui conviendra le fait d’avoir été oint, sans rencontrer aucune objection ; et il sera aussi appelé Jésus, étant lui-même en vérité celui qui a subi la naissance dans la chair issue d’une femme. C’est ainsi qu’il a sauvé son propre peuple, non pas comme un homme uni à Dieu, mais comme Dieu fait à la ressemblance de ceux qui étaient en péril, afin qu’en lui d’abord le genre humain fût reformé tel qu’il était au commencement : car toutes choses étaient nouvelles en lui.

B. Il nous faut donc refuser de penser ou de dire qu’un homme ait été uni à Dieu le Verbe et rendu participant de sa Dignité, et qu’il possède la filiation comme une grâce.

A. On ne saurait mieux dire : car le sens des saintes Écritures ne le reconnaît pas, mais c’est plutôt l’invention d’un esprit épris de nouveauté, faible et débile, incapable de voir la profondeur du mystère ; car où pareille chose a-t-elle été dite par la sainte Écriture ? Le divin Paul, exposant très clairement le Mystère de l’Incarnation du Fils Unique, dit : Puisque les petits enfants ont eu part au sang et à la chair, lui aussi de même y a participé, afin que, par la mort, il réduisît à néant celui qui a l’empire de la mort, c’est-à-dire le diable ; et ailleurs : Car ce qui était impossible à la loi, en tant qu’elle était affaiblie par la chair, Dieu, envoyant son propre Fils en ressemblance de chair de péché et pour le péché, a condamné le péché dans la chair, afin que l’ordonnance de la loi fût accomplie en nous qui marchons non selon la chair mais selon l’Esprit. Or nous disons qu’a eu part au sang et à la chair, selon le sens qui convient aux écrivains inspirés, non pas celui qui est dans la chair et le sang de sa propre nature et ne peut être autrement, mais celui qui n’est pas ainsi et qui est d’une autre nature que la nôtre ; et qu’il a été fait à la fois issu d’une femme et en ressemblance de chair de péché, celui qui est pour nous comme nous, tout en étant aussi au-dessus de nous en tant qu’on le conçoit comme Dieu. Car le Verbe a été fait chair, mais non pas chair de péché ; c’est en ressemblance de chair de péché qu’il a conversé avec eux sur la terre comme un homme, et il a été fait à notre ressemblance, mais non pas avec nous sous le péché, étant éloigné de connaître la transgression (car le Même était à la fois Dieu et Homme) : mais ceux qui enlèvent (je ne sais comment) au Fils Unique une Économie si auguste et si admirable, lui unissent un homme par accident, orné d’honneurs venus du dehors et paré d’une gloire qui n’est pas la sienne ; homme qui n’est pas vraiment Dieu, mais associé et participant de Dieu, fils faussement appelé tel, sauveur qui est lui-même sauvé, rédempteur qui est racheté : bien que le bienheureux Paul ait écrit ainsi : Car la grâce salutaire de Dieu a apparu à tous les hommes, afin que, renonçant à l’impiété et aux convoitises du monde, nous vivions sobrement, justement et pieusement dans le siècle présent, attendant l’espérance bienheureuse et la manifestation de la gloire de notre grand Dieu et Sauveur Jésus-Christ.

B. Oui, disent-ils : car puisqu’il lui a été absolument accordé d’être uni à Dieu le Verbe, lui aussi a été appelé grand Dieu, bien qu’issu de la semence de David.

A. Quelle honte, quelle folie : se disant sages, ils sont devenus fous, comme il est écrit. Car ils transforment (comme je l’ai dit) en son contraire tout l’effet du mystère du Christ ; et dire qu’il lui a été accordé cette grâce ne sera rien d’autre que déclarer qu’il est un pur homme et, par un mauvais dessein, le séparer en une diversité totale, de sorte qu’on conçoive une paire de fils à adorer, dont l’un l’est par nature et véritablement, l’autre par adoption, bâtard et n’ayant rien qui lui soit propre, à qui l’on pourrait dire à lui aussi, comme à nous-mêmes : Qu’as-tu que tu n’aies reçu ? Et alors où ira le très sage Paul qui dit : Car le Fils de Dieu, Jésus-Christ, qui vous a été prêché par nous, par Silvain, Timothée et moi, n’a pas été oui et non, mais en lui a été le oui ? Comment en effet n’aurait-il pas été oui et non, si on le dit Dieu et qu’il ne le soit pas ? si les noms de FILS et de SEIGNEUR lui sont faussement attribués ? Et s’il en est ainsi qu’ils le disent, il lui conviendra de dire : Mais c’est par la grâce de Dieu que je suis ce que je suis. Car ce qui n’appartient pas par nature, mais vient du dehors, est introduit et donné par un autre, n’appartiendra pas à celui qui le reçoit, mais à celui qui l’accorde et le confère. Et comment a-t-il dit aussi : Je suis la Vérité, s’il n’y a rien de vrai en lui ? peut-être même a-t-il été saisi par les ténèbres, s’il ment. Mais il n’a point péché, et le mensonge n’a point été trouvé dans sa bouche, comme il est écrit. B. Non certes.

A. Et où est l’anéantissement ? et de qui pourra-t-on concevoir qu’il ait eu lieu ? car on ne saurait voir personne s’anéantir, mais au contraire se remplir, s’il n’a pas la plénitude de sa propre nature : car il n’aurait pas eu besoin de ce qui appartenait à autrui, et il lui eût été superflu de recevoir, s’il avait eu de son propre fonds la perfection et la suffisance en toutes choses ; mais c’est de la plénitude du Christ que nous avons TOUS reçu, et la prédication des inspirés ne saurait mentir. Car le Christ est plein, et rien absolument ne lui est donné en tant qu’on le conçoit comme Dieu et qu’il l’est ; même si le fait de recevoir a été rendu sien à cause de la mesure de l’humanité et parce qu’il est devenu comme nous, à qui il sera dit à très juste titre : Qu’as-tu que tu n’aies reçu ?

B. Oui, dit-il, le Verbe issu de Dieu le Père est un seul Christ, Fils et Seigneur, celui qui est issu de la semence de David lui étant uni.

A. Mais, très excellents seigneurs, ne pourrait-on leur dire : celui qui a un autre uni à lui ne sera pas conçu comme un seul, comment le pourrait-il ? mais comme un avec un, c’est-à-dire avec un autre, et cela fait sûrement deux. Mais il sera conçu en vérité comme un seul Fils, si nous disons que le Même est Dieu le Verbe, divinement engendré de Dieu, et, de manière merveilleuse, homme et issu d’une femme selon la chair.

Mais si, mettant à part et séparant celui qui est de la semence de David, ils l’écartent d’être en vérité Dieu et Fils, et disent plutôt qu’il est associé à la filiation et participant d’une gloire qui n’est pas la sienne, ce n’est pas en vain, je le suppose, que nous trouverons faites contre lui les accusations des Juifs. Car ils dirent : Ce n’est pas pour une bonne œuvre que nous te lapidons, mais pour blasphème, parce que TOI, étant homme, tu te fais Dieu.

B. Et en effet ils disent que le Christ unique est à la fois vrai Dieu et Fils, c’est-à-dire que le Verbe issu de Dieu prend par union celui qui est de la semence de David.

A. Mais si le Verbe issu de Dieu le Père n’est pas celui qui est aussi selon la chair issu d’une femme, mais qu’il soit un Autre auprès d’un autre, comment sera-t-il appelé Christ, celui qui n’a pas été oint, comme nous l’avons déjà dit ?

B. Si donc celui qui est de la semence de David n’est autre que le Verbe issu de Dieu le Père, qu’on l’appelle donc aussi avant le temps : comment alors le très sage Paul, repoussant cette opinion, demande-t-il pour ainsi dire par une question, et dit : Jésus-Christ, hier et aujourd’hui, est-il le même aussi pour toujours ? Ou bien encore autrement : car Jésus, dit-il, qui est hier et aujourd’hui, sera le même aussi pour toujours, c’est-à-dire récent, hier et aujourd’hui, bien que Dieu le Verbe coexiste avec son propre Père.

A. Ils font grand tort, détournant la vérité vers ce qui leur semble bon dans leur manque de sagesse et corrompant l’exactitude des saintes Écritures. Si l’on dit maintenant que le Christ Jésus est aussi avant le temps, on ne manquera pas la vérité, si le Verbe qui est avant le temps est un seul Fils et Seigneur, qui, dans les derniers temps, a subi la naissance selon la chair d’une femme. Et que le Verbe fait homme comme nous n’ait pas été changé, celui qui est revêtu de l’Esprit l’a montré en disant : Jésus-Christ, hier et aujourd’hui, le même aussi pour toujours. Et hier indique le temps passé, aujourd’hui le temps présent, pour toujours ce qui est futur et à venir.

Mais s’ils croient avoir trouvé quelque chose d’habile, en prenant hier et aujourd’hui pour signifier récent, affirmant et disant : Celui qui est hier et aujourd’hui, comment sera-t-il aussi pour toujours ? nous aussi nous transposerons la force de la question vers l’opposé direct : le Verbe qui est pour toujours, comment prendra-t-il pour lui-même hier et aujourd’hui, si le Christ est un et n’a pas été divisé, comme le dit le divin Paul ? Car qu’il faille ainsi être connu de nous, tu le sauras aussi de ceci. Bien que vu dans la chair et entré dans les mesures de la nature humaine, il s’est rendu témoignage à lui-même de son Être Éternel, en disant : En vérité, en vérité, je vous le dis, avant qu’Abraham fût, je suis ; et encore : Si je vous ai dit les choses de la terre et que vous ne croyiez pas, comment croirez-vous si je vous dis celles du ciel ? et nul n’est monté au ciel, sinon celui qui est descendu du ciel, le Fils de l’homme. Car c’est en tant que Verbe qui est toujours et avant les siècles, descendu du ciel, et alors le Même apparaissant homme comme nous ; c’est comme un seul Christ et Seigneur, même lorsqu’il a été fait chair, qu’il dit ces choses.

B. Un autre argument a encore été inventé par eux ; le voici : ils disent que celui qui est de la semence de David doit être appelé fils de Dieu de la même manière que le Verbe issu de Dieu le Père est dit fils de David : car ni l’un ni l’autre ne l’est par nature.

A. Que le mode de la véritable Union intervienne donc ici, afin qu’on croie que le Verbe a été fait chair, c’est-à-dire homme, et par là fils de David, non pas faussement, mais comme issu de lui selon la chair, tout en demeurant ce qu’il était, c’est-à-dire Dieu issu de Dieu. Et vraiment les hérauts des prédications évangéliques, sachant que le Même est à la fois Dieu et homme, nous ont parlé de lui. Il est écrit du bienheureux Baptiste que, le lendemain, il voit Jésus venant à lui et dit : Voici l’Agneau de Dieu qui ôte le péché du monde : c’est celui dont j’ai dit : après moi vient un Homme qui a été fait avant moi, parce qu’il est premier par rapport à moi ; et moi je ne le connaissais pas, mais afin qu’il fût manifesté à Israël, c’est pour cela que je suis venu baptiser dans l’eau. Comprends donc comment, en disant un Homme et en l’appelant Agneau, il dit que nul autre que lui n’ôte le péché du monde, et lui attribue cette Dignité si grande, véritablement immense et digne de Dieu. Et il dit qu’il est avant lui et premier par rapport à lui, bien que fait après lui, je veux dire selon le temps de la génération selon la chair. Car si l’Emmanuel est de naissance tardive en tant qu’homme, cependant il était avant tout temps en tant que Dieu. C’est donc à lui qu’appartiennent à la fois le récent selon l’humanité et l’Éternel selon la divinité : c’est pourquoi le très excellent Pierre aussi, ne regardant pas le Verbe nu et sans chair, mais apparaissant en chair et en sang, a fait clairement et sans erreur son hommage de foi envers lui, en disant : TOI, tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant, et il entendit en réponse : Tu es bienheureux, Simon Bar-Jona, parce que ce n’est ni la chair ni le sang qui te l’a révélé, mais mon Père qui est dans les cieux. Mais si le Mystère n’était pas profond, ni Dieu dans la chair, mais seulement un homme ayant, selon eux, la filiation par grâce, comment aurait-il eu besoin d’un si grand Initiateur, que ce ne fût nul homme sur la terre qui révélât cela au disciple, mais que le Père lui-même fût son Instructeur en ceci ?

Et les divins Disciples aussi, le voyant un jour parcourir l’étendue de la mer, furent frappés d’étonnement devant le miracle et confessèrent la foi, en disant : Vraiment, tu es le Fils de Dieu. Or s’il est bâtard et faussement appelé, et qu’il tienne d’une adoption d’être fils, qu’ils accusent donc les disciples de mensonge, et cela lorsqu’ils l’ont juré. Car ils ont ajouté vraiment, affirmant qu’il est le Fils de Dieu le Père.

B. Tu parles on ne peut mieux.

A. Comment aussi le Fils de l’homme a-t-il ses propres anges, et resplendit-il dans la gloire de son Père ? Car il dit : Le Fils de l’homme doit venir dans la gloire de son Père avec ses anges, et encore : Et le Fils de l’homme enverra ses Anges. Et s’ils ne croient pas encore, même en le voyant couronné d’une gloire digne de Dieu et de dignités si éclatantes et si souveraines, ils l’entendront dire : Si vous ne me croyez pas, croyez à mes œuvres, et encore : Si je ne fais pas les œuvres de mon Père, ne me croyez pas. Car de contempler dans un homme l’excellence de la gloire ineffable, fournie non comme celle d’un autre ni à titre de faveur, mais comme lui appartenant en propre : comment cela ne nous persuadera-t-il pas qu’il était Dieu à notre ressemblance et vraiment Fils de Dieu qui est au-dessus de toutes choses ?

B. Il affirmait (dit-il) que les anges étaient siens, et qu’il avait été fait l’ouvrier de ces signes, le Verbe habitant en lui et lui ayant communiqué sa propre gloire et son opération : car il est écrit : Jésus de Nazareth, comment Dieu l’a oint de l’Esprit-Saint et de puissance, lui qui allait de lieu en lieu, faisant du bien et guérissant tous ceux qui étaient opprimés par le diable. Oint donc à la fois de puissance et de l’Esprit, était-il un faiseur de prodiges ?

A. Or, puisque le Verbe étant Dieu, à la fois saint et ayant essentiellement et par nature la toute-puissance, n’aura jamais besoin ni de puissance venue d’un autre ni d’une sainteté communiquée : qui donc est celui qui a été oint de puissance et de l’Esprit-Saint ?

B. Ils diront peut-être : l’homme qui est assumé par conjonction.

A. Celui-ci donc est Jésus-Christ, en lui-même et à part, celui-là même dont le très sage Paul dit : Pourtant pour nous il n’y a qu’un seul Dieu, le Père, de qui sont toutes choses et nous pour lui, et un seul Seigneur Jésus-Christ, par qui sont toutes choses et nous par lui. Comment donc, dis-moi, toutes choses sont-elles par un homme ? pourquoi est-il rangé comme Fils avec le Père, et cela immédiatement, sans qu’aucun n’intervienne ? et où mettrons-nous le Fils unique, quand nous aurons mis l’homme à sa place, cet homme (comme il dit) fait par lui et honoré à cause de lui ?

Leur raisonnement n’a-t-il pas dépassé toute mesure, n’est-il pas emporté au-delà de toute borne, et, ayant manqué totalement la vérité, n’encourra-t-il pas raisonnablement le rire ?

B. Le Verbe de Dieu (dit-il) a été appelé homme d’une manière semblable à celle-ci : de même que l’homme qui fut assumé par lui naquit à Bethléem de Judée, mais est appelé Nazaréen parce qu’il habita à Nazareth, de même Dieu le Verbe est appelé homme parce qu’il a habité dans l’homme.

A. Ô intelligence sénile et esprit détraqué, ne sachant que bégayer et rien d’autre ! Réveillez-vous, ivrognes, de votre vin ; que l’on dise aux adversaires : pourquoi faites-vous violence à la vérité et, détournant la force des doctrines divines, êtes-vous emportés hors de la voie royale ? Le Verbe (à ce qu’il semble) n’aurait plus été fait chair selon les Écritures, mais plutôt habitant dans l’homme, et il conviendrait qu’il fût appelé « de l’homme », non « homme », de même que celui qui habita à Nazareth était appelé « de Nazareth », non « Nazareth ». Et je pense que rien du tout n’empêcherait, s’ils croient droite leur invention insensée, que, avec le Fils, le Père et aussi l’Esprit-Saint fussent appelés homme : car la plénitude de la sainte et consubstantielle Trinité habite en nous par l’Esprit. Et Paul dit en vérité : Ne savez-vous pas que vous êtes le temple de Dieu et que l’Esprit de Dieu habite en vous ; et même le Christ lui-même : Si quelqu’un m’aime, il gardera ma parole, et mon Père l’aimera, et nous viendrons à lui et nous ferons chez lui notre demeure. Pourtant le Père n’a jamais été appelé homme, ni non plus l’Esprit-Saint, à raison de son habitation en nous : mais ces gens-là se rient du mystère de l’incarnation et tordent en sens contraire les doctrines de l’Église, si droites et si dignes d’être écoutées.

Mais que notre discours reprenne son cours, en disant adieu à leur vomissement. Car si, parce que le Verbe était en lui, il a été fait faiseur de signes, ils diront peut-être qu’il est l’un des saints prophètes, car le Verbe a opéré des signes divins aussi par les mains des saints ; mais s’ils disent que le Fils est en eux, ils l’abaissent à la mesure des prophètes ou des apôtres.

B. Oui, disent-ils, car n’a-t-il pas été appelé Prophète et Apôtre ?

A. Vous n’avez pas tort ; car Moïse a dit à ceux de la race d’Israël : Le Seigneur votre Dieu vous suscitera d’entre vos frères un prophète semblable à moi ; le divin Paul aussi a écrit : C’est pourquoi, frères saints, participants de la vocation céleste, considérez l’Apôtre et le Grand-Prêtre de notre confession, Jésus.

Qu’ils disent donc, car je le demanderai : la grâce de la prophétie, ou d’être jugé digne de la prérogative apostolique, et d’être appelé aussi Grand-Prêtre, serait-ce un honneur pour un homme ?

B. Oui.

A. Pourtant ils diraient qu’au Christ, en tant qu’il est conçu comme Dieu, ces choses sont mesquines et indignes d’être reçues, quand bien même c’est par ces choses mêmes qu’il est vu s’étant vidé et les recevant avec l’humanité. Mais étant Dieu par nature et Seigneur en vérité, il a pris la forme de serviteur, s’étant fait en cela et ayant assumé notre condition ; ainsi, à la fois donnant l’Esprit de prophétie, instituant des apôtres et établissant des prêtres, il a été rendu semblable en toutes choses à ses frères : car ainsi fut-il nommé Prophète, Apôtre, Grand-Prêtre.

B. Mais même s’ils accordent qu’il fut prophète, ils disent qu’il ne le fut pas comme l’un des prophètes, mais qu’il fut placé bien au-dessus de leur mesure. Car eux avaient la grâce mesurée et leur advenant dans le temps, tandis que lui était plein de la divinité dès sa naissance même, car le Verbe étant Dieu était avec lui.

A. C’est donc dans la quantité de la grâce et dans la durée du temps que le Christ a surpassé les saints prophètes qui furent avant lui, et c’est là son privilège particulier. Le point à examiner est de savoir s’il fut prophète du tout, et non s’il eut plus ou moins, ou même s’il excella, puisque c’est dans le fait d’être prophète et de ne pas dépasser notre mesure que consiste sa condition humble, même s’il est conçu comme tel dès le commencement, ainsi que le fut aussi le saint Baptiste, duquel le bienheureux ange dit : Et il sera rempli de l’Esprit-Saint dès le sein de sa mère. Comment donc l’un était-il serviteur, l’autre tout glorieux dans la dignité de Seigneur ? Et de lui-même le bienheureux Jean dit : Celui qui est de la terre parle de la terre ; mais quant à l’Emmanuel : Celui qui vient d’en haut est au-dessus de tous.

B. Pourtant (diront-ils peut-être) le Verbe qui a resplendi de Dieu le Père est au-dessus, et supérieur à tous ; et ils craignent de lui attribuer ce qui appartient à l’homme, de peur qu’il n’en soit lésé et rabaissé au déshonneur. C’est pourquoi ils affirment qu’il a pris un homme et lui a lié en connexion cette personne, à l’égard de laquelle ce qui appartient à l’homme pourrait avoir lieu et être énoncé, sans qu’aucun dommage n’en résulte pour la nature du Verbe lui-même.

A. Dès lors, celui qui est assumé sera de toute évidence conçu et dit être autre que lui. Mais nous ne suivrons pas leur sottise et nous ne les ferons pas définisseurs et innovateurs de notre foi, en négligeant la sainte Écriture et en déshonorant la tradition venue des saints apôtres et évangélistes ; et parce qu’un esprit faible et bien vide de doctrine a élu domicile en eux, un esprit incapable de sonder la profondeur du mystère, ne nous égarons pas nous aussi, partageant leur ignorance et refusant de suivre la voie droite de la vérité. Mais nous savons que le très saint Paul a écrit que nous devons abattre les raisonnements et toute hauteur qui s’élève contre la connaissance de Dieu, et réduire toute pensée captive à l’obéissance du Christ.

Mais maintenant, peux-tu dire en quoi ils s’offusquent et, à la manière des Juifs, achoppent contre la pierre d’achoppement ?

B. Je le puis, car comment ne le pourrais-je ? ils sont très nombreux, mais on les dira un à un.

Ils disent donc que le Christ a été sanctifié par le Père : car il est écrit : Et Jean rendit témoignage, disant : J’ai vu l’Esprit descendre du ciel et il demeura sur lui ; et je ne le connaissais pas, mais celui qui m’a envoyé baptiser dans l’eau m’a dit : Celui sur qui tu verras l’Esprit descendre et demeurer, c’est lui qui baptise dans l’Esprit-Saint ; et j’ai vu, et j’ai rendu témoignage que celui-ci est le Fils de Dieu. Paul aussi a écrit de lui : Car celui qui sanctifie et ceux qui sont sanctifiés sont tous d’un seul. Or le Verbe, étant Dieu et saint par nature, ne sera nullement sanctifié ; il reste donc à dire que c’est l’homme assumé par lui en mode de conjonction qui a été sanctifié.

A. Comment donc celui qui a été baptisé et qui a reçu la descente manifeste de l’Esprit baptise-t-il dans l’Esprit-Saint et accomplit-il ce qui appartient et convient à la seule nature divine ? car c’est lui le dispensateur de la sainteté. Et en preuve de cela, le Verbe incarné souffla, comme acte corporel, son propre bien, sur les saints apôtres, en disant : Recevez l’Esprit-Saint ; à qui vous remettrez les péchés, ils leur seront remis ; à qui vous les retiendrez, ils leur seront retenus. Et comment le divin Baptiste, désignant très clairement celui qui a été sanctifié, a-t-il rendu témoignage que celui-ci est le Fils de Dieu, unique et avec l’article ? Car l’initiateur du monde, s’il avait su qu’il s’agissait d’un autre fils que celui qui est vraiment Fils, aurait dû signifier la vérité, disant clairement : Celui-ci est celui qui, par conjonction avec le Fils qui l’est par nature et en vérité, a été fait fils par don et par grâce ; mais il n’a rien dit de tel, sachant qu’il est un seul et même, à la fois Verbe issu de Dieu le Père, et issu de la semence de David selon la chair, et il dit qu’il a été sanctifié en tant qu’homme, et de nouveau qu’il sanctifie en tant qu’il est conçu comme Dieu : car il était (comme je l’ai dit) l’un et l’autre en un seul et même sujet. Si donc il n’a pas été fait homme, s’il n’est pas né selon la chair, d’une femme, écartons de lui ce qui appartient à l’homme ; mais s’il est vrai qu’en s’abaissant jusqu’au dépouillement il a été fait comme nous, pourquoi séparent-ils de lui les choses par lesquelles il sera conçu comme s’étant vidé, défaisant avec la plus grande imprudence le bel ordonnancement de l’économie avec la chair ?

B. Si donc il est dit à la fois avoir reçu la gloire et avoir été fait Seigneur, et être exalté par le Père, et établi Roi aussi, attribueras-tu cela aussi à Dieu le Verbe, et ne porteras-tu pas assurément atteinte à sa gloire ?

A. Que la nature de Dieu le Verbe ait été remplie de vraie gloire, de royauté et de seigneurie, comment en pourrait-on douter ? et qu’elle doive être fermement conçue comme étant dans les hauteurs les plus dignes de Dieu ? Mais puisqu’il est apparu comme homme, à qui toutes choses sont don et communication : c’est pourquoi lui, plein et donnant à tous de sa propre plénitude, reçoit à la manière humaine, faisant sienne notre pauvreté : et dans le Christ il y eut une merveille inaccoutumée et étrange, la seigneurie sous forme de serviteur, la gloire digne de Dieu dans la basse condition humaine, ce qui est sous le joug (selon la mesure de l’humanité) couronné des dignités de la royauté, et dans les excellences suprêmes ce qui est bas. Car le Fils unique a été fait homme, non pour demeurer dans la mesure du dépouillement, mais afin qu’en prenant en même temps ce qui lui appartient, il fût ainsi lui-même connu pour être Dieu par nature, et anoblît à cause de lui-même la nature de l’homme, la rendant participante des saintes et divines dignités. Et nous trouverons les saints eux-mêmes appelant le Fils, même lorsqu’il fut fait homme, la gloire de Dieu le Père, et Roi et Seigneur. Car Ésaïe dit quelque part : Comme si un homme grappillait un olivier, ainsi les glaneront-ils, et lorsque la vendange cessera, ceux-là pousseront des cris de leur voix, et ceux qui seront restés sur la terre se réjouiront ensemble avec la gloire du Seigneur ; et un autre des saints dit encore : Brille, ô Jérusalem, car ta lumière est venue, et la gloire du Seigneur s’est levée sur toi : voici, les ténèbres et l’obscurité couvriront la terre, mais sur toi le Seigneur apparaîtra et sa gloire sera vue sur toi ; et Jacques son disciple dit : Frères, n’ayez pas égard aux personnes dans la foi de notre Seigneur Jésus-Christ de gloire ; et le divin Pierre encore : Si vous êtes outragés pour le Christ, vous êtes bienheureux, parce que l’Esprit de gloire et de Dieu repose sur vous.

B. Assez, mon bon ami, de tels témoignages ; mais dis-nous comment nous devons comprendre ce qui est écrit du Christ : Lui qui, dans les jours de sa chair, ayant offert des supplications et des prières avec un grand cri et des larmes à celui qui pouvait le sauver de la mort et, exaucé pour sa piété, quoique Fils, apprit l’obéissance par les choses qu’il souffrit, et, ayant été rendu parfait, devint pour ceux qui lui obéissent l’auteur du salut éternel ; j’ajouterai à ce que j’ai dit encore ceci : Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m’as-tu abandonné ? car ils disent que de telles choses sont incongrues pour Dieu le Verbe, et je dirais qu’elles sont bien loin au-dessous de son excellence inhérente.

A. Je sais moi-même aussi que ces choses ne conviendraient pas au Verbe issu de Dieu le Père, si l’on écartait le mode de l’économie et si nous n’admettions pas qu’il ait été fait chair selon les Écritures : mais puisque nous demeurons fermement sur ce point, et que d’en douter tant soit peu entraîne une accusation d’impiété, viens, considérons de près, autant que nous le pouvons, la profondeur de l’économie.

Le Verbe donc, issu de Dieu le Père, est apparu à notre ressemblance, pour aider en d’innombrables manières notre condition humaine et pour montrer pleinement le chemin qui nous conduit à tout ce qui est admirable. Il fallait donc que nous apprenions, lorsque la tentation attaque ceux qui sont en péril par amour de Dieu, quelles sortes de gens doivent être ceux qui ont choisi de vivre une vie et une conduite nobles et excellentes ; s’ils doivent être vus par leur Sauveur relâchés et retombant dans la négligence, se livrant hors de saison aux réjouissances et s’étendant vers le plaisir ; ou attentifs à la prière, baignés de larmes et assoiffés du secours qui vient de lui et de virilité, s’il lui plaît que nous souffrions aussi. Il fallait de plus que nous sachions, pour notre profit, où se termine le but de l’obéissance et par quels prix elle passe, quelle et combien grande est la récompense de l’endurance. Le Christ devint donc le modèle de telles choses, et à cela le divin Pierre nous fortifie en disant : Car quelle gloire y a-t-il, si, péchant et étant frappés, vous l’endurez ? mais si, faisant bien, vous l’endurez, cela est une grâce de la part de Dieu, parce que le Christ aussi est mort pour nous, nous laissant un exemple afin que vous suiviez ses traces. Aussi le Verbe de Dieu, non plus nu et sans participation aux mesures du dépouillement, mais dans les jours de sa chair, a-t-il été fait pour nous un modèle ; en ce que donc, sans aucun blâme, il pouvait user des mesures de la nature humaine, et prolonger sa prière, et verser la larme, et sembler alors avoir besoin lui-même d’un sauveur et apprendre l’obéissance, quoique Fils. Car celui qui portait l’Esprit était comme étonné du mystère, que celui qui est par nature et véritablement Fils et éminent dans les gloires de la divinité s’abaissât jusqu’à une si basse condition, pour subir la misère de notre pauvreté humaine. Pourtant le modèle (comme je l’ai dit) était convenable et utile, en sorte que l’on puisse en tirer leçon, et cela fort aisément, que nous ne devons pas nous hâter vers une autre voie, lorsque le moment nous appelle à la virilité. Et en effet le Christ a dit une fois : Et ne craignez point ceux qui tuent le corps mais ne peuvent tuer l’âme, mais craignez plutôt celui qui peut détruire et l’âme et le corps dans la géhenne ; et une autre fois encore : Si quelqu’un veut venir après moi, qu’il se renonce lui-même, et qu’il prenne sa croix, et qu’il me suive. Le devoir de le suivre, qu’est-ce d’autre que de nous montrer tout virils contre les tentations, et avec cela, de demander le secours qui vient d’en haut, non pas négligemment ni mollement, mais en usant plutôt des prières les plus intenses et en laissant tomber de nos yeux la larme de la crainte pieuse ?

B. Tu dis bien.

A. Si, en outre, il dit : Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m’as-tu abandonné ? comment l’entendront-ils ?

B. Ils estimeraient, à ce que je suppose, que ce sont là les paroles de l’homme assumé.

A. D’un homme qui a fléchi et qui considère l’assaut de l’épreuve comme insupportable, comme intolérable, ou bien comment ?

B. D’un homme égaré (à ce qu’il paraît) par une pusillanimité toute humaine : puisqu’il dit aussi aux disciples : Mon âme est triste jusqu’à la mort, et se prosterna devant le Père lui-même en disant : Père, s’il est possible, que cette coupe s’éloigne de moi ; toutefois, non pas ce que je veux, mais ce que TU veux.

A. Et en vérité, cela n’est rien d’autre que ce que nous disions tout à l’heure : Lui qui, aux jours de sa chair, ayant offert et des supplications et des prières à celui qui pouvait le sauver de la mort, avec un grand cri et des larmes. Si quelqu’un pense que le Christ soit descendu jusqu’à ce degré de pusillanimité, qu’il fut triste et très abattu, jugeant intolérable de souffrir, vaincu par la crainte et dominé par la faiblesse, il l’accuse clairement de n’être pas Dieu, et montre que c’est en vain, semble-t-il, qu’il a repris Pierre.

B. Comment l’entends-tu ?

A. Car le Christ dit : Voici que nous montons à Jérusalem, et le Fils de l’homme sera livré aux mains des pécheurs, et ils se moqueront de lui et le crucifieront, et le troisième jour il ressuscitera. Lui, par piété, dit : Que Dieu te soit propice, Seigneur ; cela ne t’arrivera pas. Et que dit le Christ à celui-ci ? Retire-toi derrière moi, satan, tu m’es en scandale, parce que tu ne penses pas aux choses de Dieu, mais aux choses des hommes. Et pourtant, comment le disciple aurait-il manqué à ce qui convenait, en voulant que l’épreuve fût écartée de son Maître, si elle lui eût été insupportable et nullement tolérable, mais plutôt propre à l’abaisser jusqu’à l’impuissance et à briser en pièces celui qui chargeait ses disciples d’être fermes contre la crainte de la mort et de compter la souffrance pour rien, afin que le bon plaisir de Dieu s’accomplît par eux ?

Et je m’étonne qu’eux, disant qu’il a été uni à l’Unique-Engendré et le déclarant participant des dignités divines, le soumettent à la crainte de la mort, en sorte qu’il paraisse être un homme nu comme nous, et n’avoir rien gagné des dignités divines.

B. Quel est donc ici le dessein de l’Économie ?

A. Manifestement mystique et profond, et digne d’être admiré par ceux qui connaissent droitement le mystère du Christ. Car considère, je te prie, les paroles qui conviennent à l’anéantissement et qui ne sont point incongrues à la mesure de l’humanité, comment elles furent prononcées au temps opportun et nécessaire, afin que celui qui est au-dessus de toute créature parût avoir été fait en tout point semblable à nous. À cela s’ajoutera encore ceci.

B. Quoi donc ?

A. Puisque nous avons été rendus maudits à cause de la transgression en Adam, et, abandonnés de Dieu, sommes tombés sous le piège de la mort, et que toutes choses ont été renouvelées dans le Christ, et qu’un retour de notre condition à ce qu’elle était au commencement s’est accompli, il fallait que le second Adam qui vient du ciel, celui qui est supérieur à tout péché, les prémices toutes saintes et sans souillure de notre race, le Christ, affranchît de la condamnation la nature des hommes et rappelât sur elle la faveur d’en haut, celle qui vient du Père, et défît l’abandon par son obéissance et sa soumission entière. Car il n’a commis aucun péché, et la race des hommes a gagné en lui les richesses de l’intégrité et de l’entière irréprochabilité, en sorte qu’elle puisse enfin, avec assurance, s’écrier : Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m’as-tu abandonné ?

Considère en effet que l’Unique-Engendré, s’étant fait homme, prononça de telles paroles comme l’un de nous et au nom de toute notre nature, comme s’il disait : Le premier homme a transgressé, il a glissé dans la désobéissance, il n’a pas obéi au commandement qui lui avait été donné, par les artifices du dragon il a été entraîné dans le libre arbitre du mal : c’est pourquoi il a été justement soumis à la corruption et est devenu sujet à la condamnation ; mais toi, tu m’as planté comme un second commencement pour eux sur la terre, moi qu’on appelle le second Adam. En moi tu vois la race des hommes purifiée, parvenue à l’impeccabilité, sainte, toute pure. Accorde maintenant les biens de ta clémence, défais l’abandon, réprime la corruption et que la colère atteigne son terme. J’ai vaincu moi-même celui qui l’emportait autrefois, Satan, car il n’a trouvé en moi rien qui fût sien.

Tel est donc, à ce que je pense, le sens des paroles du Sauveur ; car il appelait la faveur du Père non pas sur lui-même, mais sur nous plutôt. Car de même que les fruits de la colère se sont propagés, comme depuis la première racine, je veux dire Adam, sur toute la nature humaine (car la mort a régné depuis Adam jusqu’à Moïse, même sur ceux qui n’avaient pas péché à la ressemblance de la transgression d’Adam), de même les fruits qui viennent de nos secondes prémices, le Christ, se propageront sur toute la race humaine. Et le très sage Paul en sera notre garant, disant : Car si, par la faute d’un seul, la multitude est morte, à bien plus forte raison la grâce de Dieu et le don qui vient de la justice d’un seul, Jésus-Christ, se répandront-ils en abondance sur la multitude ; et encore : Car de même qu’en Adam tous meurent, de même aussi dans le Christ tous seront vivifiés.

B. Il est donc déraisonnable et tout à fait incongru par rapport aux saintes Écritures, et de penser et de dire que l’homme assumé a proféré des expressions humaines en tant qu’abandonné par le Verbe qui lui était uni.

A. Blasphème, mon ami, et preuve d’une extrême stupidité, et cela tout à fait manifeste, sera-ce là ; pourtant cela ne paraît pas incongru à ceux qui ne savent pas penser droitement. Car du fait qu’ils séparent et divisent absolument et les paroles et les faits, et qu’ils en attribuent l’une part à l’Unique-Engendré seul et par lui-même, l’autre comme à un fils autre que lui et né d’une femme, ils ont manqué la voie droite et la plus sûre, et la connaissance claire du mystère du Christ.

B. Il ne faut donc diviser ni les paroles ni les faits, lorsqu’on allègue l’Évangile et les prédications apostoliques ?

A. Nullement, pour ce qui regarde deux personnes et hypostases séparées l’une de l’autre et divergeant absolument et distinctement l’une de l’autre ; car, puisqu’il y a un seul Fils, le Verbe fait homme pour notre salut, je dirais que tout lui appartient, et les paroles et les faits, aussi bien ce qui convient à Dieu que ce qui est humain.

B. Dès lors, même s’il est dit être las du chemin, avoir faim et prendre part au sommeil, conviendra-t-il, dis-moi, d’attribuer à Dieu le Verbe des choses ainsi basses et abaissées ?

A. Au Verbe encore nu et non encore incarné, avant qu’il ne fût descendu vers l’anéantissement, cela ne conviendrait nullement (car tu en juges droitement) ; mais à lui fait homme et anéanti, quel tort cela peut-il lui causer ? Car de même que nous disons que sa chair a été faite sienne, de même encore sont siennes les faiblesses de la chair, par l’appropriation économique qu’il en a faite selon le mode de l’anéantissement, car il a été fait semblable en tout à ses frères, hormis le péché seul. Et ne t’étonne pas que nous disions qu’il a fait siennes les faiblesses de la chair avec la chair elle-même ; d’où il s’est attribué encore à lui-même les outrages du dehors, ceux qui lui furent infligés par la malice des Juifs, disant par la voix du Psalmiste : Ils se sont partagé mes vêtements entre eux, et sur ma robe ils ont jeté le sort ; et encore : Tous ceux qui me voyaient se moquaient de moi, ils parlaient des lèvres, ils hochaient la tête.

B. Dès lors, même s’il dit, par exemple : Celui qui m’a vu a vu le Père, moi et le Père nous sommes un, et aux Juifs : Pourquoi cherchez-vous à me tuer, moi, un homme qui vous ai dit la vérité que j’ai entendue de Dieu, admettrons-nous que les paroles, les unes et les autres, appartiennent à un seul et même sujet ?

A. Très certainement, car le Christ n’a jamais été divisé, mais il est cru un seul et unique et véritable Fils par tous ceux qui l’adorent. Car l’image du Dieu invisible, l’éclat de la gloire de la personne du Père, l’empreinte de son essence, a pris la forme d’esclave, non point qu’il eût uni un homme à lui-même, comme ils disent, mais lui-même s’étant fait dans cette forme, tout en demeurant même ainsi dans la ressemblance avec Dieu le Père. Et le très sage Paul a écrit : Car c’est Dieu qui a dit que la lumière brillerait des ténèbres, qui a resplendi dans nos cœurs pour l’illumination de la connaissance de sa gloire sur la face du Christ Jésus. Considère en effet comment c’est dans la personne du Christ que resplendit l’illumination de la gloire divine et ineffable de Dieu le Père : car l’Unique-Engendré, bien que fait homme, montre en lui-même la gloire du Père, car celui-là seul, et nul autre, est conçu et appelé Christ. Sinon, que nos adversaires nous apprennent comment on pourrait contempler en un homme simple l’illumination ou la connaissance de la gloire divine ; car ce n’est pas sous la forme d’un homme que nous verrons Dieu ; mais dans le Verbe seul, qui a été fait comme nous et fait homme, et qui est demeuré même ainsi par nature et véritablement Fils, on pourrait, de façon admirable, voir cela aussi, en tant qu’il est conçu comme Dieu. Et en vérité l’intendant de ses mystères, l’ayant appelé Christ Jésus comme fait tel que nous et incarné, sait qu’il l’est, en même temps qu’il est Dieu par nature et en vérité : car il écrit ainsi : Je vous ai écrit avec plus de hardiesse en partie, comme pour vous rappeler, à cause de la grâce qui m’a été donnée par Dieu, d’être ministre du Christ Jésus, servant l’Évangile de Dieu. Zacharie aussi prophétise à son propre enfant, je veux dire le Baptiste : Et toi, petit enfant, tu seras appelé prophète du Très-Haut, car tu marcheras devant la face du Seigneur pour lui préparer un peuple ; et le divin Baptiste a désigné le Très-Haut et Seigneur, disant : Voici l’Agneau de Dieu qui ôte le péché du monde ; c’est celui dont j’ai dit : Après moi vient un homme qui a été fait avant moi, parce qu’il était premier par rapport à moi. Est-il donc permis de douter qu’un seul et unique et véritable Fils soit le Verbe issu de Dieu le Père, avec la chair qui lui est unie, et non sans âme, comme disent certains, mais animée d’une âme raisonnable, et en tout point une seule personne avec elle ?

B. Je ne le mettrais nullement en doute, car il n’y a qu’un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême. Mais si l’on dit que Jésus progressait en stature, en sagesse et en grâce, qui est-ce donc qui a été fait tel en ces choses ? Car le Verbe qui procède de Dieu le Père, étant plein et parfait en lui-même, en quoi et vers quoi recevrait-il un accroissement ou un progrès ? Étant lui-même la Sagesse, on ne dira pas qu’il en reçoive. Il faut donc rechercher, disent-ils, à qui appartiennent ces choses.

A. Il faudra donc, semble-t-il, introduire un autre fils et un autre seigneur, parce que certains ne peuvent atteindre la profondeur des saintes Écritures. Le sage évangéliste, ayant donc d’abord établi que le Verbe a été fait chair, le présente ensuite économiquement, chargeant sa propre chair de procéder selon les voies de sa propre nature ; et il appartient à la nature humaine de progresser en stature et en sagesse, je dirai aussi en grâce, en tant que l’intelligence qui est en chacun s’élève de concert avec les mesures du corps : car elle est autre chez les tout-petits, autre encore chez ceux qui sont déjà enfants et au-delà. Car il n’eût pas été impossible ni impraticable au Verbe issu du Père en tant que Dieu, de faire grandir dès les langes mêmes le corps qui lui était uni, et de l’élever jusqu’à la mesure de la stature parfaite ; je dirai aussi que de manifester une sagesse admirable dès son état de petit enfant lui eût été à la fois facile et sans obstacle, mais cela aurait eu un air de prodige et se serait montré incongru au plan de l’Économie ; car le mystère s’accomplissait sans bruit. Il a donc permis, économiquement, que les mesures de la nature humaine prévalussent en son propre cas, car cela aussi aurait été disposé selon l’ordre convenable de la ressemblance avec nous, dont le progrès se fait peu à peu vers ce qui est plus grand, à mesure que le temps nous appelle à un accroissement de stature et d’intelligence, non sans harmonie avec lui.

Tout parfait donc, et ne manquant de rien, pas même de croissance, est le Verbe issu du Père, en tant que Dieu : cependant il fait siennes les choses qui sont nôtres, puisqu’il a été fait comme nous ; pourtant nous savons qu’il est même ainsi au-dessus de nous en tant que Dieu. Et en vérité Paul ose, tout en sachant qu’il a été fait chair, en regardant les excellences de la Divinité, dire en certains endroits qu’il n’est même pas homme : il écrit aux Galates : Paul, apôtre, non de la part des hommes ni par un homme, mais par Jésus-Christ ; et ailleurs encore : Je vous déclare que l’Évangile qui a été annoncé par moi n’est pas selon l’homme, car je ne l’ai reçu ni appris d’aucun homme, mais par révélation de Jésus-Christ.

B. Il faut donc lui adapter aussi bien le fait d’être dit progresser en sagesse, en stature et en grâce, tout comme la faim, la fatigue et choses semblables ; et peut-être même, s’il est dit avoir souffert et avoir été vivifié par le Père, lui attribuerons-nous aussi ces choses.

A. Oui, car nous disons que les choses humaines sont siennes par appropriation économique, ainsi que ce qui appartient à la chair, avec la chair elle-même ; puisque nul autre fils que lui n’est conçu par nous, mais que le Seigneur lui-même nous a sauvés, donnant son propre sang en rançon pour la vie de tous ; car nous avons été achetés à un prix, non par des choses corruptibles, argent ou or, mais par le sang précieux comme celui d’un agneau sans tache et sans défaut, le Christ, qui s’est offert lui-même pour nous en odeur de suave odeur à Dieu le Père. Et sur ce point le très savant Paul, versé dans la loi, nous sera garant, lui qui a écrit : Soyez donc les imitateurs de Dieu, comme des enfants bien-aimés, et marchez dans l’amour, comme le Christ aussi nous a aimés et s’est livré lui-même pour nous en offrande et en sacrifice à Dieu, en odeur de suave odeur. Mais puisque le Christ a été fait pour nous une odeur suave, montrant en lui-même la nature humaine en possession de l’impeccabilité, nous avons eu par lui et en lui assurance auprès de Dieu le Père qui est dans les cieux ; car il est écrit : Ayant donc, frères, l’assurance d’entrer dans le lieu saint par le sang du Christ, qu’il a inauguré pour nous, comme une voie nouvelle et vivante à travers le voile, c’est-à-dire à travers sa chair. Comprends donc comment il dit que le sang est sien et que la chair est sienne, laquelle il appelle aussi le voile, et avec raison, afin que ce que le voile sacré du temple avait coutume d’accomplir, dissimulant fort bien le saint des saints, la chair du Seigneur fût conçue comme accomplissant quelque chose de semblable, ne permettant pas que l’excellence et la gloire merveilleuses et de choix de Dieu le Verbe, qui lui est uni, fût vue par quiconque, pour ainsi dire, nue et sans voile. Et en vérité certains imaginaient que le Christ était Élie ou l’un des prophètes ; mais les Juifs, ne comprenant en rien le mystère qui le concernait, disaient en raillant : N’est-ce pas là le fils du charpentier ? Comment dit-il maintenant : Je suis descendu du ciel ? Car invisible par nature est la Divinité, et pourtant il fut vu de ceux qui sont sur la terre sous une ressemblance semblable à la nôtre, lui qui n’est pas visible dans sa propre nature, et le Seigneur Dieu nous est apparu. Et voilà, je pense, ce que le divin David enseigne en disant : Dieu viendra manifestement, notre Dieu, et il ne sera pas passé sous silence.

B. Tu penses juste, mais eux soutiennent qu’il n’en est pas ainsi, loin de là. Car ils ne veulent en aucune façon attribuer la souffrance de la croix au Verbe qui a jailli de Dieu, mais ils disent qu’il a préparé l’homme uni à lui en égale honneur pour subir les outrages des Juifs et les souffrances de la croix, oui, et la mort elle-même, et que celui-là est devenu l’auteur de notre salut, par la puissance du Verbe qui, uni à lui, l’a fait revenir à la vie et a anéanti la puissance de la mort.

A. Pourront-ils donc, à partir des saintes Écritures, nous prouver que ce récit-là est vrai ? Ou bien innovent-ils dans la foi, proférant des choses issues de leur propre cœur et non de la bouche du Seigneur, ainsi qu’il est écrit, ou sont-ils incapables de dire : « À Dieu ne plaise que je me glorifie si ce n’est dans la croix du Christ, par laquelle le monde a été crucifié pour moi et moi pour le monde » ?

B. Oui, disent-ils, car le très sage Paul nous confirme cela, ayant écrit ainsi : « Car il convenait à celui à cause de qui sont toutes choses et par qui sont toutes choses, amenant plusieurs fils à la gloire, de perfectionner par les souffrances le chef de leur salut. » Car celui (disent-ils) en qui sont toutes choses et par qui sont toutes choses ne serait autre que le Verbe qui a jailli de Dieu. C’est donc lui qui a perfectionné par les souffrances le chef de notre salut, c’est-à-dire celui issu de la semence de David.

A. Nous n’aurions donc pas été rachetés par Dieu (car comment ou d’où le serions-nous ?), mais par le sang d’un autre, et un homme contrefait et faussement appelé fils serait mort pour nous, et l’auguste et puissant mystère du Fils unique n’aurait été alors que discours vain et charlatanerie, et il ne se serait point fait homme ; mais nous inscrirons comme notre sauveur et rédempteur, non pas lui, mais plutôt cet autre qui a donné son propre sang pour nous. Or le très saint Paul a écrit — la traduction syriaque intervertit « en » et « par » — à certains : « Il fallait donc que les figures des choses qui sont dans les cieux fussent purifiées par ces sacrifices-là, mais les choses célestes elles-mêmes par de meilleurs sacrifices que ceux-là ; car ce n’est pas dans des sanctuaires faits de main d’homme, figures du véritable, que le Christ est entré, mais dans le ciel même, pour paraître maintenant devant la face de Dieu pour nous, ni pour s’offrir lui-même souvent, comme le grand prêtre entre dans le sanctuaire chaque année avec un sang qui n’est pas le sien, puisqu’il aurait fallu alors qu’il souffrît souvent depuis la fondation du monde ; mais maintenant, une fois pour toutes, à l’achèvement des siècles, il a été manifesté pour l’abolition du péché par son sacrifice. » De là vient que le type consiste en ce que certains font leur entrée avec un sang étranger et sont purifiés ; la réalité, c’est-à-dire la vérité, possédera assurément ce qui est meilleur, à savoir que Jésus fait cela, entrant avec son propre sang, non dans un tabernacle temporaire et fait de main d’homme, comme en ombre et en figure, mais dans ce qui est au-dessus et véritable, dans le ciel : car il fallait que les figures des choses qui sont dans les cieux fussent purifiées par celles-ci (c’est-à-dire par les sacrifices typiques et étrangers), mais les choses célestes elles-mêmes par de meilleurs sacrifices que ceux-là.

Il nous faut donc nécessairement chercher dans le Christ ce qui est supérieur aux figures, je veux dire la vérité, laquelle est dans son propre sang.

B. Tu dis vrai.

A. Mais puisqu’ils dressent contre nous la parole de l’Apôtre, comme si elle avait été proférée au sujet d’un homme ordinaire, venons-en, disons-le, en prenant depuis le commencement de ce qui est écrit jusqu’à une conclusion suffisante. Il est donc écrit : « Mais nous voyons Jésus, qui a été abaissé un peu au-dessous des anges à cause de la souffrance de la mort, couronné de gloire et d’honneur : car il convenait à celui à cause de qui sont toutes choses et par qui sont toutes choses, amenant plusieurs fils à la gloire, de perfectionner par les souffrances le chef de leur salut : car le sanctificateur et les sanctifiés sont tous issus d’un seul, c’est pourquoi il n’a pas honte de les appeler frères, disant : « J’annoncerai ton nom à mes frères », et encore : « Voici, moi et les enfants que Dieu m’a donnés. » Puisque donc les enfants ont eu part au sang et à la chair, lui aussi de même y a participé, afin que par la mort il anéantît celui qui a la puissance de la mort, c’est-à-dire le diable, et qu’il délivrât ceux qui, par crainte de la mort, étaient toute leur vie sujets à la servitude : car ce n’est pas des anges, je pense, qu’il se saisit, mais de la semence d’Abraham qu’il se saisit, d’où il devait en toutes choses être rendu semblable à ses frères. » Vois, vois, et cela très clairement : en disant qu’il a été abaissé au-dessous des anges à cause de la souffrance de la mort, et qu’il a pourtant été couronné en conséquence d’honneur et de gloire, il rend manifeste de qui il traite, du Fils unique : car il dit qu’il a eu part au sang et à la chair comme nous, et qu’il s’est saisi non des anges mais de la semence d’Abraham. Car il convenait à Dieu le Père, à cause de qui sont toutes choses et par qui sont toutes choses, de perfectionner le Fils qui était descendu jusqu’à l’anéantissement de lui-même et s’était fait homme, ayant pris la forme d’esclave, par les souffrances, en tant qu’il consacre sa propre chair comme rançon pour la vie de tous. Car le Christ a été sacrifié pour nous, la victime sans tache, et par une seule offrande il a perfectionné pour toujours ceux qui sont sanctifiés, refaçonnant la nature de l’homme en ce qu’elle était au commencement : car toutes choses en lui sont nouvelles.

Que Dieu le Père ait donné son propre Fils pour nous, le très sage Paul ne sera pas moins notre garant, écrivant à son sujet : « Celui qui n’a pas épargné son propre Fils, mais l’a livré pour nous tous, comment ne nous donnerait-il pas aussi avec lui toutes choses ? » Et nous disons que le propre Fils de Dieu est le Verbe qui a rayonné de son essence, et qu’il a été livré pour nous, non plus nu et sans chair, mais lorsqu’il s’est fait chair. Et le fait qu’il soit dit avoir souffert est exempt de tout blâme, car il n’a pas souffert dans la nature de la Divinité mais dans sa propre chair : car Dieu le Père, comme je l’ai dit plus haut, a fait péché pour nous celui qui n’a pas connu le péché, afin que nous devenions en lui justice de Dieu.

B. Concevons-nous donc qu’il ait été fait péché, ou plutôt, parce qu’il a été fait semblable à ceux qui sont sous le péché, est-ce pour cela qu’il est dit péché ?

A. Tu dis juste : de même donc qu’il a fait péché pour nous celui qui n’a pas connu le péché afin que NOUS devenions justice de Dieu en lui (car la nature de l’homme a été justifiée en lui), de même, celui qui ne connaît pas la mort (car le Verbe est vie et vivifiant), il l’a fait souffrir dans la chair, tout en demeurant lui-même étranger à la souffrance en tant qu’il est conçu comme Dieu, afin que nous vivions par lui et en lui. C’est pourquoi aussi la souffrance du Christ a été appelée « la ressemblance de sa mort ». Il est donc écrit : « Car si nous avons été plantés ensemble dans la ressemblance de sa mort, nous le serons aussi dans celle de sa résurrection » : car le Verbe était vivant, alors même que sa sainte chair goûtait la mort, afin que, la mort vaincue et la corruption foulée aux pieds, la puissance de la résurrection parvînt à tout le genre humain. Car il est vrai que, comme en Adam tous meurent, ainsi en Christ tous seront vivifiés. Puisque, comment disons-nous que le mystère de l’économie avec chair du Fils unique a secouru la nature humaine, à moins que le Verbe, étant Dieu, ne se soit fait chair ? À moins que celui qui est au-dessus de toute la création ne se soit abaissé jusqu’à l’anéantissement de lui-même et ne soit descendu pour être dans notre condition ? À moins que n’ait été fait corps de la vie ce qui est sujet à la corruption, afin qu’il devînt supérieur à la mort et à la corruption ?

B. Disons-nous donc que le Verbe qui est issu de Dieu le Père lui-même a souffert dans la chair pour nous ?

A. Assurément, si Paul est véridique en disant de lui : « Qui est l’image du Dieu invisible, le premier-né de toute la création, parce qu’en lui ont été créées toutes choses, visibles et invisibles, soit trônes, soit seigneuries, soit principautés, soit puissances ; toutes choses ont été créées par lui et pour lui : et il est avant toutes choses, et toutes choses subsistent en lui, et il est la tête du corps, l’Église, lui qui est le commencement, le premier-né d’entre les morts, afin qu’il devienne en tout le premier. » Car vois, vois, et cela très clairement, qu’il dit que l’image du Dieu invisible, le premier-né de toute la création, tant visible qu’invisible, par qui sont toutes choses et en qui sont toutes choses, a été donné à l’Église comme tête, et qu’il est aussi le premier-né d’entre les morts. Car il fait siennes, comme je l’ai dit, les propriétés de sa propre chair, et il a enduré la croix, méprisant la honte. Car nous ne disons pas qu’un homme simplement, honoré je ne sais comment par union avec lui, a été livré pour nous, mais c’est le Seigneur de gloire lui-même qui a été crucifié pour nous (car s’ils l’avaient connu, dit-il, ils n’auraient pas crucifié le Seigneur de gloire) ; mais il a souffert pour notre cause et en notre faveur dans la chair, selon les Écritures, lui qui, selon la chair, est issu des Juifs, lui qui est au-dessus de tout, Dieu béni éternellement, Amen. Car ainsi a écrit le très saint Paul, son héraut et apôtre, et qui a le Christ en lui.

Et dis-moi encore ceci : comment comprendraient-ils ce qui a été dit par le Christ à la femme de Samarie : « Vous adorez ce que vous ne connaissez pas, nous adorons ce que nous connaissons, car le salut vient des Juifs » ? puisque ce n’est pas un ancien, ni un ange, mais le Seigneur lui-même qui nous a sauvés, non par la mort d’un autre ni par la médiation d’un simple homme, mais par son propre sang. C’est pourquoi, à bon droit, le très sage Paul a dit : « Celui qui méprise la loi de Moïse meurt sans pitié sur la déposition de deux ou trois témoins : de quel pire châtiment, pensez-vous, sera jugé digne celui qui a foulé aux pieds le Fils de Dieu, tenu pour profane le sang de l’alliance et outragé l’Esprit de grâce, par lequel il avait été sanctifié ? » Mais si ce n’est pas là le précieux sang du Fils véritablement incarné, mais celui de quelque autre bâtard qui possède la filiation par faveur, comment disent-ils qu’il n’est pas profane ?

Aussi, bien qu’il soit dit avoir souffert dans la chair, l’impassibilité lui reste néanmoins acquise en tant qu’il est conçu comme Dieu. C’est pourquoi le divin Pierre dit aussi que le Christ, une fois pour nos péchés, est mort pour nous, le juste pour les injustes, afin de nous amener à Dieu, mis à mort dans la chair, rendu à la vie dans l’Esprit. Car pourquoi, dira-t-on peut-être, celui qui était rempli de l’Esprit n’a-t-il pas dit simplement ou indéfiniment qu’il a souffert, mais a-t-il ajouté « dans la chair » ? C’est qu’il savait, il savait qu’il parlait de Dieu. C’est pourquoi il lui a attribué l’impassibilité en tant qu’il est conçu comme Dieu, ajoutant très habilement « dans la chair », domaine auquel appartient la souffrance.

B. Or ils disent que cela tient du merveilleux et incline fort à l’incroyable, que nous ayons à dire que le même à la fois souffre et ne souffre pas. Car ou bien assurément il n’a pas souffert en tant que Dieu, ou bien, s’il est dit avoir souffert, comment sera-t-il Dieu ? De là, celui qui a souffert sera dit être seulement celui qui est issu de la semence de David.

A. Or comment ne serait-ce pas la preuve la plus manifeste d’une intelligence débile, de choisir ainsi de parler et de penser ? Car Dieu le Père a livré pour nous, non un homme ordinaire, mis à part pour occuper le rang de médiateur, ayant une gloire de filiation fabriquée et honoré d’une union accidentelle, mais, fait à notre ressemblance pour nous, celui qui est au-dessus de toute la création, le Verbe qui a rayonné de son essence, afin qu’il fût vu comme un équivalent pour la vie de tous. C’est là (j’estime) de toutes choses la plus absurde, lorsque le Fils unique s’est fait chair selon les Écritures (comme je l’ai dit) et n’a pas dédaigné l’économie, de le blâmer en quelque sorte comme s’il avait combattu contre sa propre gloire et avait choisi de souffrir dans la chair sans nécessité. Pourtant, mon bon ami, l’affaire était le salut du monde entier : et puisque, pour cette cause, celui qui est au-delà du pouvoir de souffrir, parce qu’il est Dieu par nature, a voulu souffrir, il a revêtu une chair capable de souffrance et se l’est appropriée, afin que la souffrance fût dite sienne aussi, parce qu’elle n’appartenait à nul autre, mais à son propre corps qui a souffert. C’est pourquoi, puisque le mode de l’économie lui accorde sans blâme, à la fois d’accepter de souffrir dans la chair et de ne pas souffrir dans la Divinité (car il était à la fois Dieu et homme dans le même sujet), les adversaires parlent en vain, et rabaissant très imprudemment la force du mystère, ils croient peut-être avoir remporté une controverse digne de louange. Car son consentement même à souffrir dans la chair semblait lui attacher quelque blâme, et pourtant c’était glorieux d’une autre manière : car la résurrection a témoigné qu’il est supérieur à la mort et à la corruption, étant vie et vivifiant en tant que Dieu, car il a relevé son propre temple. C’est pourquoi le divin Paul dit : « Car je n’ai pas honte de l’Évangile, car il est la puissance de Dieu pour le salut de quiconque croit », et encore : « Car la parole de la croix est folie pour ceux qui périssent, mais pour nous qui sommes sauvés elle est la puissance de Dieu, pour ceux qui sont appelés, tant Juifs que Grecs, le Christ, puissance de Dieu et sagesse de Dieu » ; et en effet le Fils lui-même, sur le point de monter à la Passion salvatrice, dit : « Maintenant le Fils de l’homme est glorifié et Dieu est glorifié en lui ; et Dieu le glorifiera en lui-même, et il le glorifiera aussitôt. » Car il a repris vie, ayant dépouillé l’Hadès, et cela non après un long délai, mais pour ainsi dire aussitôt et immédiatement à la suite de la Passion.

B. Or le très sage Paul dit : Puisque vous cherchez une preuve que le Christ parle en moi, lui qui n’est pas faible mais qui est puissant en nous ; car il a bien été crucifié par faiblesse, mais il vit par la puissance de Dieu. Comment donc dira-t-on que le Verbe lui-même est faible et que, de plus, il vit par la puissance de Dieu ?

A. Ne disons-nous pas sans cesse que le Verbe de Dieu s’est incarné et s’est fait homme ?

B. Si, comment en serait-il autrement ?

A. Donc celui qui est faible dans la chair, en tant qu’il est apparu comme homme, celui-là vivait par la puissance de Dieu, une puissance non étrangère mais inhérente à lui, car il était Dieu dans la chair.

B. Et l’on dit bien que le Père l’a ressuscité, car il est écrit : Selon l’efficace de la force de sa puissance, qu’il a mise en œuvre dans le Christ, en le ressuscitant des morts et en le faisant asseoir à sa droite dans les lieux célestes, au-dessus de toute principauté, de toute autorité, de toute domination et de tout nom qui se puisse nommer.

A. Cependant nous disons qu’il est la Puissance vivifiante du Père, et il convient qu’il se réjouisse des dignités de celui qui l’a engendré, même s’il s’est fait chair. Et lui-même viendra témoigner de lui-même, disant : Car comme le Père vivifie qui il veut, ainsi aussi le Fils vivifie qui il veut. Et pouvant accomplir cela pleinement sans peine, il s’est adressé au peuple des Juifs en disant : Détruisez ce temple, et en trois jours je le relèverai. Mais lui qui est ressuscité s’est assis à la droite du Père dans les lieux célestes, au-dessus de toute principauté, de toute autorité, de tout trône, de toute domination et de tout nom qui se puisse nommer. Est-ce donc en tant qu’un autre fils que le Verbe issu de lui, honoré d’une simple relation, et recevant le nom de Divinité comme une faveur ; ou plutôt celui qui est par nature et véritablement Fils, fait à la ressemblance de l’homme et trouvé, quant à l’apparence, comme un homme, selon l’économie ?

B. Ils diraient peut-être que c’était l’homme issu de la semence de David, uni à lui par une égalité d’honneur, et qu’à celui-là aussi appartiendrait la souffrance de la mort.

A. Mais ce qui est dit être d’égal honneur avec un autre ne sera pas, comme je l’ai déjà dit, un seul en nombre, mais l’un avec l’autre ; ce qui fait, je suppose, deux, et de nature inégale, si celui qui est honoré est de rang inférieur à celui qui honore. Mais puisqu’un seul Fils s’est assis, qu’ils nous instruisent donc de qui il s’agit, celui qui a été honoré des sièges d’en haut et qui siège avec le Père, si c’est chose extrêmement périlleuse que d’oser élever à l’égalité d’honneur l’esclave avec le Seigneur, la créature avec le Créateur, ce qui est sous le joug avec le Roi de toutes choses, avec celui qui est au-dessus de tout ce qui est rangé parmi le tout.

B. Éclaircis-nous donc encore davantage cela.

A. Bien qu’un discours clair et suffisant ait déjà, je pense, été élaboré par moi sur ces sujets, j’ajouterai sans hésiter d’autres choses encore à ce que j’ai dit, et, prenant comme une sorte de panoplie complète une défense non ignoble des dogmes divins, je dresserai la vérité contre ceux qui pensent des choses perverses.

Car que le Verbe Unique-Engendré de Dieu, et non pas un autre fils que lui, médiateur de l’économie et lié à lui de façon accidentelle, ait anéanti la maîtrise de la mort, mais que ce soit lui-même, par sa propre personne, qui l’ait fait, il le prouvera en disant : Dieu a tant aimé le monde qu’il a donné son Fils Unique-Engendré, afin que quiconque croit en lui ne périsse point mais ait la vie éternelle. Quand Dieu le Père exalte hautement son amour pour le monde et dit qu’il est extrêmement grand et immense, pourquoi nos adversaires le déprécient-ils, en disant que ce n’est pas le Fils véritable qui a été donné pour nous, mais en amenant l’un de ceux qui sont comme nous, qui a la grâce de la filiation par adoption, à la place du Fils par nature, alors que c’est l’Unique-Engendré qui a été donné pour nous ? Et puisque Jean a clairement écrit : Le Dieu Unique-Engendré qui est dans le sein du Père, comment ne s’étonnera-t-on pas de leur ignorance, eux qui rejettent de l’économie le Dieu Verbe Unique-Engendré et introduisent à sa place, comme je l’ai dit, quelqu’un paré de gloires venues du dehors et à qui l’on impose le nom de Divinité ? Et qu’y aurait-il encore de grand et d’admirable dans l’amour du Père, s’il avait donné pour cela quelque petite parcelle du monde ? Ou peut-être serait-il même sans reproche de dire que le monde a été racheté, n’ayant rien de Dieu, mais étant secouru en cela par ses propres parties.

B. Ils disent que l’Unique-Engendré a été donné par le Père afin d’administrer nos affaires, non pour qu’il souffre lui-même quoi que ce soit d’humain dans sa propre nature, car cela est impossible.

A. Il ne souffrira absolument rien dans sa propre nature (car étant, en tant que Dieu, incorporel, il sera assurément étranger à la souffrance) ; mais puisque, selon sa propre voix — je veux dire par la lyre du Psalmiste — un corps lui a été préparé par le Père, il est venu, incarné, pour accomplir sa volonté. Et telle fut la rédemption par la Croix précieuse et la récapitulation nouvelle de toutes choses, pleinement accomplie par lui et en lui. Et le très excellent Paul viendra appuyer ce que j’ai dit, ayant écrit ainsi : Ayez entre vous les mêmes sentiments qui étaient aussi dans le Christ Jésus, qui, existant en forme de Dieu, n’a pas estimé comme une proie à ravir d’être égal à Dieu, mais s’est dépouillé lui-même en prenant la forme d’esclave, fait à la ressemblance des hommes, et, trouvé dans son extérieur comme un homme, il s’est abaissé lui-même, se faisant obéissant jusqu’à la mort, et à la mort de la croix : c’est pourquoi Dieu aussi l’a souverainement exalté et lui a donné le nom qui est au-dessus de tout nom, afin qu’au nom de Jésus-Christ tout genou fléchisse dans les cieux, sur la terre et sous la terre, et que toute langue confesse que Jésus-Christ est Seigneur, à la gloire de Dieu le Père. Qui donc, dis-moi, est celui qui est en forme de Dieu le Père et qui, pouvant demeurer dans l’égalité avec lui, a estimé n’être pas une proie à ravir cette dignité si éminente et digne de Dieu et cette excellence au-dessus de tout ? N’est-ce pas Dieu le Verbe qui a resplendi issu de lui ? Comment cela n’est-il pas évident pour tous ? Mais lui qui était dans la forme et l’égalité du Père, prenant la forme d’esclave, non par une union accidentelle, fait à la ressemblance des hommes et trouvé dans son extérieur comme un homme (car il était en même temps aussi Dieu), s’est abaissé lui-même et s’est fait obéissant même jusqu’à la mort, et à la mort de la croix.

B. Mais il est dit, disent-ils, de lui, que Dieu lui a donné un nom qui est au-dessus de tout nom, afin qu’au nom de Jésus-Christ tout genou fléchisse. Ce que le Verbe était, c’est-à-dire Dieu, comment le concevra-t-on comme le recevant ? Il faut donc plutôt dire que c’est à l’homme assumé qu’a été donné le nom qui est au-dessus de tout, afin que nous ne soyons pas surpris à penser quelque chose d’incongru touchant l’Unique-Engendré.

A. Comment alors ne serait-il pas incomparablement meilleur de dire que ce nom a été donné par le Père au Fils par nature, fait homme pour nous, afin qu’il soit conçu comme Dieu même dans la nature humaine et dans les hauteurs suprêmes, lui qui a enduré l’abaissement comme nous, afin qu’aucun dieu nouveau et apparu tardivement ne soit introduit ni aux anges ni aux hommes, ayant la gloire de la Divinité non pas subsistant essentiellement en lui, mais venue du dehors et comme au simple gré de la volonté de Dieu le Père.

B. C’est donc au Verbe lui-même, issu de Dieu le Père, que nous disons qu’a été donné le nom qui est au-dessus de tout nom.

A. Assurément ; et notre raisonnement ne s’écartera pas de sa voie, s’il n’est pas faux qu’il ait estimé n’être pas une proie à ravir d’être égal à Dieu, mais qu’il soit descendu jusqu’à ne pas être dans la gloire en apparaissant comme homme. C’est pourquoi il a dit aussi : Le Père est plus grand que moi, bien qu’il eût le droit, du fait qu’il existe toujours en lui (en tant qu’il est conçu comme Dieu et l’est réellement) et qu’il ait été engendré de lui par nature, d’avoir l’exactitude avec lui en toute chose et de se réjouir dans la gloire de la Divinité. Il ne faut donc pas supposer que celui qui, pour nous, est descendu jusqu’à la mesure de la nature humaine, soit déchu de sa splendeur et de son excellence naturelles inhérentes, mais que, dans le dénuement qui nous appartient, il possède la plénitude d’une manière divine, et dans l’abaissement l’élévation, et que ce qui lui appartient par nature — être adoré de tous — il l’a comme un don en raison de sa nature humaine. Car devant lui fléchit tout genou de ce qui est dans le ciel et sur la terre, et tout rang le loue, car le Christ Jésus est cru être Seigneur à la gloire de Dieu le Père. Et il a dit en vérité à Dieu le Père qui est dans le ciel : Père, glorifie-moi de la gloire que j’avais auprès de toi avant que le monde fût. L’homme, dis-moi, existait-il donc avant le monde, lui qu’ils disent avoir été assumé par l’Unique-Engendré par une union non essentielle ?

B. Nullement.

A. Qui donc est celui qui demande une gloire dont il dit qu’elle n’existait pas en lui-même, même avant la fondation même du monde, lui qui est toujours et continuellement avec Dieu ? N’est-ce pas Dieu le Verbe, coéternel avec le Père, cosiégeant et coexistant avec lui, dont le très sage évangéliste Jean dit : Le Verbe était avec Dieu et le Verbe était Dieu ?

B. Comment n’en serait-il pas ainsi ?

A. Étant donc Seigneur de la gloire, puis s’étant abaissé lui-même jusqu’au discrédit de la forme d’esclave, il demande le recouvrement de sa gloire toujours inhérente, faisant cela aussi selon ce qui convient à l’homme : ainsi, étant toujours Dieu, il remonte des mesures de notre condition à l’excellence et à la gloire de sa propre Divinité, afin que, comme à un seul Fils désormais par nature et véritablement, bien que fait comme nous et incarné, tout genou fléchisse, comme je viens de le dire. Car je pense que si nous sommes ainsi disposés et si nous croyons ainsi, nous délivrerons le ciel et la terre de l’accusation d’adorer un homme. Car il est écrit : Tu adoreras le Seigneur ton Dieu, et lui seul tu serviras.

B. Le raisonnement, sur ce point, aura besoin de beaucoup d’appui : poursuis donc, je t’en prie, et éclaire-nous ce mystère au moyen d’autres considérations encore.

A. Je poursuivrai donc bien volontiers, mais je dirai qu’ils ont manqué la vérité en associant, comme s’il s’agissait d’un autre fils, celui qui est de la semence de David, à celui qui est par nature et véritablement, je veux dire l’Unique-Engendré, alors que la sainte Écriture crie clairement : Le premier homme, tiré de la terre, est terrestre ; le second vient du ciel ; et de plus le Fils lui-même dit : Je suis descendu du ciel non pour faire ma propre volonté, mais la volonté de celui qui m’a envoyé ; et c’est la volonté de celui qui m’a envoyé que je ne perde rien de tout ce qu’il m’a donné, mais que je le ressuscite au dernier jour. Qui donc disent-ils être celui qui est descendu du ciel ? Car le corps est né d’une femme.

B. Le Verbe qui est engendré de Dieu le Père, car je suppose qu’ils ne voudront rien penser d’autre que cela.

A. Bien dit, mon ami, et le très sage Jean aussi a écrit quelque part : Celui qui vient d’en haut est au-dessus de tous. Comment donc, puisqu’il plaît au Père que tout ce qui lui est donné ressuscite, et que cette chose est bonne et de plus digne de Dieu (car sauver est chose semblable à Dieu), le Fils dit-il qu’il est venu non pour faire sa propre volonté mais celle du Père ? Quelqu’un parmi nous supposera-t-il donc que le Fils qui est né de lui reste en arrière de la clémence de Dieu le Père et n’est aucunement bon, mais que relever ce qui lui est donné et le délivrer de la corruption serait chose contraire à sa nature ?

B. Il y a risque de le penser.

A. Cependant nous devrions raisonnablement estimer que, puisqu’il est le rejeton authentique d’un Bon Père, il sera conçu comme lui-même bon aussi, ou comme la Bonté même. Car c’est au fruit que l’arbre se connaît, selon sa propre parole, et il sera véridique en disant : Celui qui m’a vu a vu le Père ; moi et le Père nous sommes un.

B. Tu parles bien : éclaircis donc toi-même ce qui semble avoir été dit obscurément.

A. Nous disons qu’anéantir la mort et écarter la corruption des corps des hommes n’était pas chose que le Fils n’ait pas voulue, car il ne se plaît point à la destruction des vivants, et les générations du monde étaient salutaires, ainsi qu’il est écrit ; mais c’est par l’envie du diable que la mort est entrée dans le monde. Or il n’était possible en aucune autre manière de secouer la maîtrise sans joie de la mort, sinon par la seule incarnation de l’Unique-Engendré. C’est pourquoi il est apparu comme nous et a fait sien un corps soumis à la corruption selon le plan inhérent à sa nature, afin que, étant lui-même la Vie (car il a été engendré du Père qui est la Vie), il y implantât son propre bien, la vie. Et lorsqu’il eut une fois choisi, par sa clémence et sa bienveillance, de subir la ressemblance avec nous, il fallait aussi que la Passion l’atteignît, quand l’impiété des Juifs s’élevait avec fureur contre lui. Mais le déshonneur de sa Passion lui était pesant. Et en vérité, comme le temps approchait où il devait endurer la croix pour la vie de tous, afin de montrer que la Passion n’était pas voulue, il s’en approcha comme il convient à l’homme et sous forme de prière, disant : Père, s’il est possible, que cette coupe passe loin de moi ; toutefois non comme je veux, mais comme tu veux. Il dit qu’il est descendu du ciel pour rendre non-voulu ce qui était pénible, afin qu’il pût accomplir alors sur la terre la résurrection, qu’il a lui seul nouvellement opérée pour le genre humain. Car il a été fait, selon la chair, le premier-né d’entre les morts et les prémices de ceux qui se sont endormis.

B. Sa Passion, à Lui donc, et non celle d’un autre, sera dite avoir été, en ce qu’Il est apparu comme homme, quoiqu’Il soit demeuré Impassible en tant qu’Il est conçu comme Dieu.

A. Ainsi je dis : rappelle-toi l’Écriture inspirée de Dieu qui dit : « Le premier homme, Adam, a été fait âme vivante, le dernier Adam esprit vivifiant. »

B. Disons-nous donc que le Verbe issu de Dieu a été appelé le dernier Adam ?

A. Non pas nu (comme je l’ai dit), mais fait à notre ressemblance. Nous disons donc qu’Il l’est, si vivifier n’est point l’œuvre de l’homme mais convient à Dieu. Il a aussi le nom de dernier Adam, comme fait à partir d’Adam selon la chair et second commencement de ceux qui sont sur la terre, la nature de l’homme étant en Lui transélémentée en nouveauté de vie, une vie de sainteté et d’incorruptibilité par la résurrection d’entre les morts : car c’est ainsi que la mort a été réduite à néant, en ce que la Vie par nature ne souffre pas que son propre corps se soumette à la corruption, parce qu’il n’était pas possible que le Christ fût retenu par elle, selon la voix du très sage Paul, et c’est ainsi que passa jusqu’à nous aussi le bien de cet accomplissement.

B. Tu dis bien.

A. Vois maintenant encore ceci.

B. Que veux-tu dire ?

A. Le Christ a dit quelque part aux saints Apôtres : « Allez, faites disciples toutes les nations, les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit. » Nous avons donc été baptisés dans la Trinité sainte et consubstantielle, Père, Fils et Saint-Esprit. N’est-ce pas vrai, ce que je dis ?

B. Comment n’en serait-il pas ainsi ?

A. Ne concevons-nous pas Celui qui a engendré comme Père, et Dieu le Verbe Unique-Engendré, engendré à nouveau de Lui, comme Fils ?

B. Assurément.

A. Comment donc avons-nous été baptisés en sa Mort, comme dit le bienheureux Paul ? Car autant, dit-il, d’entre nous qui avons été baptisés dans le Christ, avons été baptisés en sa mort. Or il n’y a qu’un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême : et nous ne dirons pas que nous avons été baptisés en Celui qui est issu de la semence de David comme en un autre fils et distinct ; mais puisque, étant par nature Dieu, Il est conçu comme au-dessus de la souffrance, et qu’Il a bien voulu souffrir afin de sauver ceux qui sont soumis à la corruption, Il a été fait semblable en tout à ceux qui sont sur la terre et Il a subi la naissance selon la chair d’une femme, et a fait sien (comme je l’ai dit) un corps capable de goûter la mort et de revivre, afin que, demeurant Lui-même Impassible, Il fût dit souffrir dans sa propre chair. Car c’est Lui qui a sauvé ce qui était perdu. Et Il a dit en termes clairs : « Je suis le Bon Pasteur, le Bon Pasteur donne sa vie pour ses brebis », et encore : « Nul ne me ravit ma vie, mais je la donne de moi-même, j’ai le pouvoir de la donner et j’ai le pouvoir de la reprendre. » Or il n’appartient à aucun de nous, ni à un homme quelconque, d’avoir le pouvoir de donner sa vie et de la reprendre, mais c’est l’Unique-Engendré et véritablement Fils qui l’a donnée, et Il l’a reprise, nous plaçant hors des filets de la mort.

Et on peut aisément voir cela préfiguré en ombre dans les livres de Moïse aussi, pour les anciens : car le sacrifice de la brebis arrachait à la mort et à la corruption ceux d’Israël et confondait le destructeur, mais c’était un type du Christ, car le Christ, notre Pâque, a été immolé pour nous, afin de défaire le sombre empire de la mort et de gagner par son propre sang tout ce qui est sous le ciel : car nous avons été achetés à un prix et ne nous appartenons plus, car Un seul est mort pour tous, Lui dont le prix surpasse tout, afin que ceux qui vivent ne vivent plus pour eux-mêmes mais pour Celui qui est mort pour eux et qui est ressuscité ; Paul aussi viendra à l’appui en disant : « Car moi, par la Loi, je suis mort à la Loi afin de vivre pour Dieu ; j’ai été crucifié avec le Christ : ce n’est plus moi qui vis, mais le Christ qui vit en moi ; et ce que je vis maintenant dans la chair, je le vis dans la foi au Fils de Dieu qui m’a aimé et s’est livré lui-même pour moi. » Nous sommes donc tous au Christ, et par Lui nous avons été réconciliés au Père, le Christ ayant souffert dans la chair pour nous, afin de nous manifester purifiés. Car il a été écrit : « C’est pourquoi Jésus aussi, afin de purifier le peuple par son propre sang, a souffert hors de la porte », et encore : « Et vous qui étiez autrefois étrangers et ennemis par vos pensées portées aux œuvres mauvaises, Il vous a maintenant réconciliés dans le corps de sa chair par la mort, pour vous présenter saints et sans tache devant Lui. » Comprends donc comment Il dit que c’était son Sang propre et sa Chair propre qui a été donnée pour nous, afin que nous ne disions pas qu’elle appartenait à un fils autre que Lui, conçu individuellement et honoré d’une simple liaison, ayant une gloire adventice et une excellence non essentielle, et, comme un manteau et une sorte de masque jetés sur lui, le nom de filiation et de la Divinité qui est au-dessus de toutes choses. Car s’il en est par nature tel que le veulent les adversaires, il ne lui conviendra en aucune façon de dire : « Je suis la vérité » ; car comment serait vrai ce qui n’est pas ce qu’il est dit être, mais quelque chose de bâtard et de faussement nommé ? Mais en vérité le CHRIST est vérité et au-dessus de tout, en tant que Dieu : car le Verbe est demeuré ce qu’il était, même après s’être fait chair, afin que Celui qui est au-dessus de tout et s’est fait parmi tous à cause de la nature humaine ait gardé la prééminence sur toute chose et au-delà des mesures de la création.

B. Mais, dit-il, le fait qu’on dise que Dieu le Verbe a souffert imprimera à celui-ci beaucoup de mauvaise réputation et apportera peut-être en outre accusation sur notre auguste mystère.

A. Et pourtant, méprisant la honte, Il a choisi de souffrir dans la chair pour nous, selon les Écritures : et je regarderais comme une faiblesse d’esprit juif et une redoutable accusation d’égarement païen, le fait de croire qu’il faille avoir honte de la souffrance sur la croix. Le divin Paul écrit : « Puisque les Juifs demandent des signes et que les Grecs cherchent la sagesse, mais NOUS, nous prêchons le Christ crucifié, scandale pour les Juifs, folie pour les Gentils, mais pour ceux qui sont appelés, Juifs et Grecs, le Christ, puissance de Dieu et sagesse de Dieu, parce que la folie de Dieu est plus sage que les hommes, et la faiblesse de Dieu est plus forte que les hommes. »

B. Comment ? car je ne comprends pas du tout.

A. Ne dit-il pas que la Souffrance sur la croix était un scandale pour les Juifs, une folie pour les Grecs ? Car les uns, voyant le Christ suspendu au bois, hochant vers Lui leurs têtes assoiffées de sang, disaient : « Si tu es le Fils de Dieu, descends de la croix et nous te croirons » (car ils supposaient que, vaincu par leur puissance, Il avait été pris et souffrait, car ils étaient dans l’erreur, supposant qu’Il n’était pas véritablement Fils de Dieu, mais ne regardant qu’à la chair seule) : et les Grecs, incapables de comprendre en rien la profondeur du Mystère, estiment que c’est folie que ce que nous disons, à savoir que le Christ est mort pour la vie du monde. Or cela même qui semble être folie est plus sage que les hommes. Car la parole est profonde et vraiment remplie de la plus haute sagesse, celle-là même qui concerne le Christ Sauveur de nous tous, et ce qui est estimé faiblesse par le peuple des Juifs est plus fort que les hommes. Car le Verbe Unique-Engendré de Dieu nous a sauvés, revêtant notre ressemblance afin que, ayant souffert dans la chair et étant ressuscité des morts, Il montrât notre nature supérieure à la mort et à la corruption. Et ce qui a été accompli dépasse la portée de notre condition. Aussi ce qui semble avoir été opéré dans une infirmité comme la nôtre et comme dans la souffrance est-il plus fort que les hommes, et il offre la preuve d’une puissance digne de Dieu.

B. Alors, comment le Même, disent-ils, souffrira-t-il et ne souffrira-t-il pas ?

A. En souffrant dans sa propre chair et non dans la Nature de la Divinité. Et tout à fait ineffable est le dessein de ces choses, et aucun esprit ne peut atteindre des idées si subtiles et si élevées : mais, suivant des raisonnements qui tendent à la droite foi et considérant le plan de ce qui convient, nous ne l’écartons pas de ce qu’on dise qu’Il a souffert, de peur de dire d’abord que la Naissance selon la chair non plus n’est pas la sienne mais celle d’un autre, ni ne définissons que les choses qui appartiennent à la chair ont été opérées sur sa Nature Divine et Suprême : mais Il sera conçu (comme je l’ai dit) comme souffrant dans sa propre chair, sans souffrir dans sa Divinité, en quelque manière semblable à celle-ci. Et toute force d’illustration est faible et demeure en deçà de la vérité, pourtant elle envoie à l’esprit une subtile image de la réalité et, comme à partir de ce qui est devant lui, l’élève jusqu’à la hauteur qui dépasse la portée des mots. Car, de même que le fer ou toute autre matière semblable, en contact avec l’assaut du feu, lui donne accès et travaille avec la flamme, et si maintenant il arrive qu’elle soit frappée par quelque chose, la matière frappée subit un dommage, mais la nature du feu n’est en rien endommagée par ce qui la frappe : ainsi concevras-tu, à propos du Fils, qu’on dise qu’Il a souffert dans la chair, sans souffrir dans sa Divinité. Et faible, comme je l’ai dit, est la force de cette illustration, mais elle rapproche de la vérité ceux qui ne choisissent point de ne pas croire les saintes Écritures.

B. Tu dis bien.

A. Car si la chair unie à Lui de manière ineffable et au-dessus de l’esprit et de la raison n’était pas devenue absolument propre au Verbe, comment serait-elle conçue comme vivifiante ? Car « je suis, dit-Il, le Pain vivant descendu du Ciel et qui donne la vie au monde ; si quelqu’un mange de ce pain, il vivra éternellement, et le pain que je donnerai, c’est ma chair pour la vie du monde ». Mais si la chair appartient à un fils autre que Lui, à lui appropriée par une liaison non essentielle, et appelée par faveur à l’égalité d’honneur, comment la nomme-t-Il sienne, Lui qui ne peut mentir ? Et comment la chair d’une autre personne vivifierait-elle aussi le monde, si elle n’était devenue la propre chair de la Vie, c’est-à-dire du Verbe qui est issu de Dieu le Père, dont le divin Jean dit : « Et nous savons que le Fils de Dieu est venu, et Il nous a donné l’intelligence afin que nous le connaissions, et nous sommes en son véritable Fils Jésus-Christ : Celui-ci est le vrai Dieu et la Vie éternelle » ?

B. Mais je suppose qu’ils diraient à cela qu’il avait été dit clairement par Lui : « En vérité, en vérité, je vous le dis, si vous ne mangez la chair du Fils de l’homme et ne buvez son sang, vous n’avez pas la vie en vous. » NOUS comprenons donc, disent-ils, que le corps et le sang honorés ne sont pas ceux de Dieu le Verbe, mais ceux du fils de l’homme qui a été lié à Lui.

A. Où donc placeront-ils alors le grand Mystère de la piété ? Car est détruit l’anéantissement de Dieu le Verbe, qui était dans la Forme et l’Égalité du Père et a choisi pour nous de prendre la forme d’esclave et d’être fait à notre ressemblance, et de participer au sang et à la chair, et de faire de l’économie de l’Incarnation son largesse pour tout ce qui est sous le Ciel. Car par elle ont été sauvées, le Père récapitulant toutes choses en Lui, tant les choses des Cieux que les choses de la terre, comme il est écrit. Si donc ils disent que ce n’est pas Lui, l’Unique-Engendré, qui dit à la fois de manière digne de Dieu et de manière humaine : « Et le pain que je donnerai, c’est ma chair pour la vie du monde », mais qu’un fils de l’homme, autre que Lui, conçu à part par lui-même, nous a sauvés, alors ce n’est pas le Seigneur Lui-même, comme il est écrit, mais l’un d’entre nous : et les choses soumises à la corruption sont désormais vivifiées, non par Dieu qui a le pouvoir de vivifier, mais par l’un de ceux qui sont soumis à la corruption, ayant reçu avec nous la vie par faveur : mais s’il est vrai que le Verbe s’est fait chair selon les Écritures et est apparu sur la terre et a conversé avec les hommes, ayant pour sienne la forme d’esclave, Il sera appelé aussi fils de l’homme ; et si quelques-uns en ont honte, ils seront pris à se placer eux-mêmes sous l’accusation d’ignorance. Car il n’était possible d’aucune autre manière que la chair devînt vivifiante, quoique par sa propre nature soumise à la nécessité de se corrompre, si elle n’était devenue la propre chair du Verbe qui vivifie toutes choses ; car ainsi elle met en œuvre ce qui lui est propre, remplie de sa Puissance vivifiante. Et ce n’est pas merveille. Car s’il est vrai que le feu, en contact avec la matière, la rend chaude, bien qu’elle ne soit pas chaude de sa propre nature (car il met en elle avec une pleine richesse l’opération de sa puissance inhérente) : comment le Verbe, étant Dieu, ne mettrait-il pas plutôt sa propre Puissance et Opération vivifiantes dans sa propre chair, unie à elle et faite sienne, sans confusion, sans changement, et de la manière qu’Il connaît Lui-même ?

B. Il est donc nécessaire de confesser qu’elle est devenue entièrement (sans qu’aucune autre n’intervienne) le propre Corps du Verbe issu du Père, quoique animée d’une âme raisonnable.

A. Très certainement, si nous définissons droitement la parole infaillible de la foi, et si nous sommes amis des doctrines de la vérité, et suivons la foi des saints Pères, sans être détournés de la voie droite ni sans lâcher le chemin royal, entraînés par les vains discours de quelques-uns vers un esprit dégradé, mais bâtis plutôt sur le Fondement même, c’est-à-dire le Christ : car nul autre fondement ne peut être posé que celui qui est posé, comme l’a écrit celui qui fut en vérité le sage architecte et Prêtre de ses Mystères.

Nous croyons donc qu’un est le Fils de Dieu le Père, conçu en une seule Personne, notre SEIGNEUR JÉSUS-CHRIST, engendré du Dieu Père divinement comme Verbe avant tout siècle et tout temps : dans les derniers temps du siècle, le Même fait selon la chair d’une femme : et à Lui nous attribuons à la fois ce qui est digne de Dieu et ce qui est humain, et sienne, disons-nous, fut la naissance selon la chair et la souffrance sur la croix, car Il a fait sien tout ce qui appartenait à sa propre chair, tout en demeurant Impassible dans la Nature de la Divinité. Car ainsi devant Lui tout genou fléchit et toute langue confessera que Jésus-Christ est Seigneur, à la gloire de Dieu le Père. Amen.